民间借贷纠纷 （2019）苏04民终3724号

蒋良兴与张翠平应对本案借款承担共同还款责任。理由如下：首先从借条的形式上来看。被上诉人蒋良兴对上诉人提供的借条及欠条的真实性没有异议，借条上蒋良兴的签名并列于“借款人：常州博顺化工有限公司”及落款日期一栏的下方，独立于博顺公司，应视为其是作为借款人的身份在借条上签字确认。因此，蒋良兴认为其在借条上签名，是代表博顺公司职务行为的理由不成立，蒋良兴应与博顺公司作为共同借款人向胥勤建承担还款责任。其次从本案借款的使用情况来看。被上诉人提供的博顺公司的财务帐册上并没有将本案借款计入公司应付帐款，被上诉人也没有充分的证据证明本案借款系用于博顺公司的生产经营。因此，被上诉人认为本案借款系博顺公司使用的理由本院不予采信。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。鉴于本案借款发生在蒋良兴与张翠平夫妻关系存续期间，蒋良兴、张翠平也未能举证证明该债务未用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为蒋良兴与张翠平的夫妻共同债务。双方当事人对本案借款金额及所欠利息均没有异议，本院对此予以确认。借条约定年利率按5%计算，并不违反法律规定，现被上诉人逾期未还，上诉人主张三年逾期还款利息2.4万元符合法律规定，本院予以支持。综

蒋良兴与张翠平应对本案借款承担共同还款责任。理由如下：首先从借条的形式上来看。被上诉人蒋良兴对上诉人提供的借条及欠条的真实性没有异议，借条上蒋良兴的签名并列于“借款人：常州博顺化工有限公司”及落款日期一栏的下方，独立于博顺公司，应视为其是作为借款人的身份在借条上签字确认。因此，蒋良兴认为其在借条上签名，是代表博顺公司职务行为的理由不成立，蒋良兴应与博顺公司作为共同借款人向胥勤建承担还款责任。其次从本案借款的使用情况来看。被上诉人提供的博顺公司的财务帐册上并没有将本案借款计入公司应付帐款，被上诉人也没有充分的证据证明本案借款系用于博顺公司的生产经营。因此，被上诉人认为本案借款系博顺公司使用的理由

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3724号上诉人（原审原告）：胥勤建，男，汉族，1952年6月26日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋良兴，男，汉族，1967年2月24日生，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张翠平，女，汉族，1977年11月15日生，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）常州博顺化工有限公司……