买卖合同纠纷 （2019）浙10民终2207号

本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体问题。从本案的《商品购销合同》来看，合同的相对方系原告聚宏公司及被告莲商商行，原告的员工冯耀庭以原告的名义在该购销合同上签字，原告对冯耀庭的该代理行为予以认可，应认定原告为合同的相对方。另外，被告认为第三人蓝声为实际的经营者，应作为共同被告，但原告不同意追加。王必云与第三人蓝声原系合伙经营被告莲商商行，但被告登记为个体工商户，经营者则登记为王必云。庭审中，原告陈述其对王必云与第三人蓝声合伙经营的事宜并不知晓，原告系与被告财务进行的结算。虽王必云与第三人蓝声就合伙纠纷达成调解协议，但该协议仅约束合伙人内部，不能对抗善意第三人。综上，根据合同的相对性原则，被告的诉讼主体适格。二、关于欠款事实。本案中，被告向原告出具了对账凭证，确定了欠款金额，并承诺还款期限，被告应当依约支付货款。被告未能在该还款期限内支付货款，现原告要求被告赔偿自逾期之日（即2018年12月1日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失，符合法律规定，予以支持。至于被告答辩认为货款应当扣除未收取的进场费，对此，原告认为被告仅经营半年就已经关门

本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体问题。从本案的《商品购销合同》来看，合同的相对方系原告聚宏公司及被告莲商商行，原告的员工冯耀庭以原告的名义在该购销合同上签字，原告对冯耀庭的该代理行为予以认可，应认定原告为合同的相对方。另外，被告认为第三人蓝声为实际的经营者，应作为共同被告，但原告不同意追加。王必云与第三人蓝声原系合伙经营被告莲商商行，但被告登记为个体工商户，经营者则登记为王必云。庭审中，原告陈述其对王必云与第三人蓝声合伙经营的事宜并不知晓，原告系与被告财务进行的结算。虽王必云与第三人蓝声就合伙纠纷达成调解协议，但该协议仅约束合伙人内部，不能对抗善意第三人。综上，根据合同的相对性原则，被告的

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2207号 上诉人（原审被告）：温岭市新河莲商食品商行。住所地：温岭市新河镇新新北路330号[温岭市仁辉装饰材料厂（普通合伙）厂房一层]。 经营者：王必云。 委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州聚宏食品贸易有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚海晨新……