劳动合同纠纷 （2014）二中速民终字第1740号

刘昌鑫、振远公司签订的劳动合同合法有效，双方应依照合同约定和法律规定履行相关义务。振远公司主张双方达成和解并已经实际履行，由于其没有提供原告的收条，只有照片不足以证明振远公司已经履行给付义务，且刘昌鑫不予认可，故对振远公司的主张不予支持。关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案刘昌鑫只提供书面的证人证言证明其加班实事，证据形式不符合法律规定，经法院告知刘昌鑫证人需出庭作证，刘昌鑫没有申请，且证人不属于出庭确有困难的人员，故刘昌鑫加班的事实不予认定，对该项诉讼请求不予支持。关于防暑降温费和高温津贴问题。企业应按照国家有关规定支付劳动者防暑降温费，该项劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，故对2012年9月的防暑降温费不予支持，振远公司应支付刘昌鑫2013年防暑降温费464元。对于刘昌鑫主张高温津贴的诉讼请求，由于没有提供相关证据予以证明，于法无据，不予支持。关于夜班补助费问题。刘昌鑫没有证据证明其上夜班和中班的事实，且中班津贴没有相关法律规定，故对该项诉讼请求不予支持。关于带薪年休假

刘昌鑫、振远公司签订的劳动合同合法有效，双方应依照合同约定和法律规定履行相关义务。振远公司主张双方达成和解并已经实际履行，由于其没有提供原告的收条，只有照片不足以证明振远公司已经履行给付义务，且刘昌鑫不予认可，故对振远公司的主张不予支持。关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案刘昌鑫只提供书面的证人证言证明其加班实事，证据形式不符合法律规定，经法院告知刘昌鑫证人需出庭作证，刘昌鑫没有申请，且证人不属于出庭确有困难的人员，故刘昌鑫加班的事实不予认定，对该项诉讼请求不予支持。关于防暑降温费

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1740号上诉人（原审原告）刘昌鑫。被上诉人（原审被告）石家庄市振远保安服务有限公司。法定代表人石XX，董事长。上诉人刘昌鑫因劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年7月18日作出的（2014）滨功民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……