劳动合同纠纷 （2014）苏中民终字第03701号

判断个人与单位是否构成劳动关系，并不能仅以单位为劳动者交纳社会保险为依据。本案中，华都公司虽为吕彬缴纳了社会保险，但双方均否认两者之间存在劳动关系，而吕彬与汇丰公司之间签订了书面劳动合同，吕彬为汇丰公司提供劳动，汇丰公司未提供证据证明吕彬系作为华都公司的员工向汇丰公司提供劳动，结合汇丰公司向吕彬发放工资的事实，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，故原审法院认定吕彬与汇丰公司之间自2012年7月1日起存在劳动关系。因汇丰公司未有证据证明要求吕彬回公司工作，而吕彬拒绝至汇丰公司上班，故汇丰公司无权单方解除与吕彬之间的劳动合同关系。吕彬要求汇丰公司支付2013年1月至6月间的工资，实为要求继续履行与汇丰公司之间签订的劳动合同，该主张于法有据，原审法院予以支持。据此，吕彬要求汇丰公司按照最低工资标准1370元／月支付继续履行合同期间的工资8220元，符合法律规定，原审法院予以支持。由于吕彬要求继续履行与汇丰公司签订的劳动合同，而劳动合同期满后，双方又未继续签订劳动合同，故双方之间的劳动关系因劳动合同期满而终止，吕彬要求汇丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据，原审法院不予支持。然而，由

判断个人与单位是否构成劳动关系，并不能仅以单位为劳动者交纳社会保险为依据。本案中，华都公司虽为吕彬缴纳了社会保险，但双方均否认两者之间存在劳动关系，而吕彬与汇丰公司之间签订了书面劳动合同，吕彬为汇丰公司提供劳动，汇丰公司未提供证据证明吕彬系作为华都公司的员工向汇丰公司提供劳动，结合汇丰公司向吕彬发放工资的事实，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，故原审法院认定吕彬与汇丰公司之间自2012年7月1日起存在劳动关系。因汇丰公司未有证据证明要求吕彬回公司工作，而吕彬拒绝至汇丰公司上班，故汇丰公司无权单方解除与吕彬之间的劳动合同关系。吕彬要求汇丰公司支付2013年1月至6月间的工资，实为要求继续履行

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03701号上诉人（原审被告）苏州汇丰材料科技股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇迪塘路2905号法定代表人孙振荣，董事长。委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕彬。委托代理人沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人孙志洋，北京大成（……