金融借款合同纠纷 （2017）黔03民终4414号

原告与被告鑫腾公司签订了借款合同系双方当事人真实意思表示，且在借款合同中对借款的利率、罚息、复利等进行了详细约定，不违反禁止性法律规定，合同合法有效，双方当事人都应当受到合同的约束。原告按合同约定履行支付借款的义务，被告鑫腾公司有按合同约定履行还本付息的义务。在庭审中，被告鑫腾公司辩解2014年向原告实际借款425万元，另75万元支付给了圣立担保公司，该75万元应由该公司偿还。但从本案查明的事实表明，原告向被告鑫腾公司足额支付了2014年的借款500万元，而被告鑫腾公司向圣立担保公司支付的75万元发生于原告支付前述借款的前一日，且系支付的担保费，因此，该75万元并不包括在500万元借款中，原告也未预先从借款中予以扣除，故被告鑫腾公司的该辩解不能成立，本院不予采集。原告主张被告鑫腾公司在2015年借款350万元后，截至2017年3月21日，尚有2774035.71元本金、207978.26元利息未偿还，被告鑫腾公司对此无异议，且被告鑫腾公司已逾期还款，拖欠前述本息已违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履

原告与被告鑫腾公司签订了借款合同系双方当事人真实意思表示，且在借款合同中对借款的利率、罚息、复利等进行了详细约定，不违反禁止性法律规定，合同合法有效，双方当事人都应当受到合同的约束。原告按合同约定履行支付借款的义务，被告鑫腾公司有按合同约定履行还本付息的义务。在庭审中，被告鑫腾公司辩解2014年向原告实际借款425万元，另75万元支付给了圣立担保公司，该75万元应由该公司偿还。但从本案查明的事实表明，原告向被告鑫腾公司足额支付了2014年的借款500万元，而被告鑫腾公司向圣立担保公司支付的75万元发生于原告支付前述借款的前一日，且系支付的担保费，因此，该75万元并不包括在500万元借款中，原告

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4414号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码915203007096404271。住所地贵州省遵义市红花岗区中山路**号。负责人朱勇，行长。委托诉讼代理人刘秋江，贵州与之律师事务所律师。上诉人(原审被告)：贵州省遵义鑫腾建材有限公司，统一社会信用代码91520302078451450X。住所地贵州省……