房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终8471号

合法的民间借贷受法律保护。吴加展虽确认收到了林某的借款，但其认为借款人应为泉辉公司，故本案的争议焦点一为吴加展是否为涉案借款的借款人。第一，林某提供的三份《借条》显示，吴加展曾三次作为借款人向林某出具《借条》，载明其向林某借款200余万元的事实。上述《借条》上未加盖泉辉公司公章，亦未注明借款人系泉辉公司或借款用途为泉辉公司经营所需，虽林某交付的部分借款为直接支付至泉辉公司账户，但林某亦是根据吴加展的指示将借款交付至指定账户，并不能以此认定该债务即为公司债务。第二，2015年5月31日，林某与吴加展一方就双方之间的债权债务重新进行了结算，并签订了《借款协议》，该协议一式二份。其中，吴加展持有的《借款协议》显示，借款人为吴加展及泉辉公司（但并未加盖该公司公章），而林某持有的《借款协议》上手动将“借款人泉辉公司”更改为“担保人泉辉公司”，在吴加展否认的情况下，林某并未提供证据证明其系经过吴加展确认后对协议进行了更改，故该更改无效，应以吴加展提供的《借款协议》为准。结合前三份《借条》的内容，吴加展在借款人一栏内签名的行为，已经能够确认其系涉案借款当然的债务人。此外，吴加展虽以泉辉公司法定代表人

合法的民间借贷受法律保护。吴加展虽确认收到了林某的借款，但其认为借款人应为泉辉公司，故本案的争议焦点一为吴加展是否为涉案借款的借款人。第一，林某提供的三份《借条》显示，吴加展曾三次作为借款人向林某出具《借条》，载明其向林某借款200余万元的事实。上述《借条》上未加盖泉辉公司公章，亦未注明借款人系泉辉公司或借款用途为泉辉公司经营所需，虽林某交付的部分借款为直接支付至泉辉公司账户，但林某亦是根据吴加展的指示将借款交付至指定账户，并不能以此认定该债务即为公司债务。第二，2015年5月31日，林某与吴加展一方就双方之间的债权债务重新进行了结算，并签订了《借款协议》，该协议一式二份。其中，吴加展持有的《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8471号上诉人（原审原告）：上海泉辉石材销售有限公司，住所地上海市闵行区丰南路2288弄188号。法定代表人：吴加展，总经理。委托诉讼代理人：苟晓蓉，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林文敏，男，1967年06月24日生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。上诉人上……