排除妨害纠纷 （2019）沪01民终11663号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。泰瑞公司主张涉案体育场位于其与B公司（原XX二分公司）合作开发的沙家浜地块306亩土地范围内，但泰瑞公司亦自认其并不清楚涉案体育场是否属于其中已被拍卖的162亩土地四至范围内。因该162亩土地被案外人竞拍获得，该拍卖程序是否违法尚无生效法律文书定论，泰瑞公司亦无充分证据证明涉案体育场属于其已确定的物权范围内；且结合煜燊公司提供的证据看，煜燊公司并非体育场的搭建单位，仅系受政府委托的管理单位。综上，泰瑞公司要求煜燊公司拆除体育场、排除妨害的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于二○一九年六月二十日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回上海泰瑞物业发展公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由上海泰瑞物业发展公司负担。二审中，泰瑞公司提供以下材料：1、建设用地许可证，证明A公司在1994年4月取得徐汇区政府颁发的建设用地许可证。2、建设工程规划许可证，

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。泰瑞公司主张涉案体育场位于其与B公司（原XX二分公司）合作开发的沙家浜地块306亩土地范围内，但泰瑞公司亦自认其并不清楚涉案体育场是否属于其中已被拍卖的162亩土地四至范围内。因该162亩土地被案外人竞拍获得，该拍卖程序是否违法尚无生效法律文书定论，泰瑞公司亦无充分证据证明涉案体育场属于其已确定的物权范围内；且结合煜燊公司提供的证据看，煜燊公司并非体育场的搭建单位，仅系受政府委托的管理单位。综上，泰瑞公司要求煜燊公司拆除体育场、排除妨害的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11663号上诉人（原审原告）：上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。法定代表人：周亚伦，董事长。被上诉人（原审被告）：上海煜燊体育发展有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路469号2幢1591室。法定代表人：陈云飞，经理。委托诉讼代理人：赵金平，该公司员工。上诉人上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）与被上……