金融借款合同纠纷 （2017）渝01民辖终337号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中债权人因合同纠纷提起诉讼，根据签订的《最高额保证合同》，当事人双方对争议的解决方式及管辖法院作出了明确约定，由于约定的管辖法院系债权人住所地法院，该约定符合法律规定。债权人即本案被上诉人（原审原告）浙商银行股份有限公司重庆分行的住所地位于重庆市××区，因此重庆市渝北区人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　余　华审　判　员　　杨超凡代理审判员　　潘国伟二〇一七年三月十日书　记　员　　陆书瑶 来自：www.

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中债权人因合同纠纷提起诉讼，根据签订的《最高额保证合同》，当事人双方对争议的解决方式及管辖法院作出了明确约定，由于约定的管辖法院系债权人住所地法院，该约定符合法律规定。债权人即本案被上诉人（原审原告）浙商银行股份有限公司重庆分行的住所地位于重庆市××区，因此重庆市渝北区人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民辖终337号上诉人（原审被告）：廖坪。被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司重庆分行。原审被告：李斌。上诉人廖坪因金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14510号民事裁定，向本院提起上诉。廖坪上诉称，本案所涉合同中关于约定管辖的条款，签合同时并不是双方协商一致达成的条款，而是格式条款，因此不应按合同……