民间借贷纠纷 （2021）粤08民终66号

“上述款项的支付，虽然大部分支付的数额一致，但黄永超并没有证据证明上述款项属于支付利息”也是错误的判断。因此，一审法院将涉案的120万元的借款认定为没有利息约定是错误的。二、一审法院未将黄积裕通过案外人账户支付的12万元认定为本案利息是错误的。2019年10月25日，黄积裕向黄永超支付2019年9月份的利息24000元之后，接着黄永超在2019年10月31日收到24000元，之后又收到4笔等额的24000元，虽然这5笔转账出自案外人吴玉梅的账户，但从金额的一致性，可以推定这5笔的款项与120万元借款的利息是有关联的。另外，黄永超在2019年10月25日以微信的方式向黄积裕催收9月份、10月份利息后，黄积裕于2019年11月1日凌晨1:01向黄永超发送微信截图，告知黄永超，其已通过吴玉梅账户于2019年10月31日向黄永超支付利息24000元，同样也在2020年1月6日下午11:05的时间向黄永超发送微信截图，告知黄永超其通过吴玉梅的账户向黄永超支付利息24000元，黄永超确认收到12月份的利息。以上事实，足以证明黄积裕对案外人吴玉梅的这5笔转账是知情的，用途就是向黄永超支付利息。因此，

“上述款项的支付，虽然大部分支付的数额一致，但黄永超并没有证据证明上述款项属于支付利息”也是错误的判断。因此，一审法院将涉案的120万元的借款认定为没有利息约定是错误的。二、一审法院未将黄积裕通过案外人账户支付的12万元认定为本案利息是错误的。2019年10月25日，黄积裕向黄永超支付2019年9月份的利息24000元之后，接着黄永超在2019年10月31日收到24000元，之后又收到4笔等额的24000元，虽然这5笔转账出自案外人吴玉梅的账户，但从金额的一致性，可以推定这5笔的款项与120万元借款的利息是有关联的。另外，黄永超在2019年10月25日以微信的方式向黄积裕催收9月份、10月份利

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终66号上诉人（原审原告）：黄永超，男。委托诉讼代理人：骆伟生，广东佳业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄积裕，男。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文坛，广东行诚律师事务所律师。上诉人黄永超与上诉人黄积裕民间借贷纠纷一案，黄永超、黄积裕均不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2329号民……