建设工程分包合同纠纷 （2019）京03民终15593号

分项报价表中列明的各项设备名称与改造工程、技术附件约定的改建方案中的设备名称、数量无法一一对应，分项报价表中列明的设备价款在合同中亦无明确约定，故改建给中冶公司造成的损失应结合图纸等技术资料通过评估予以确定。中冶公司未申请评估鉴定，应承担不利后果，其可待损失数额确定后另行主张。”故判决：“驳回上诉，维持原判。”。2016年4月13日，中冶公司因建设工程施工合同纠纷将裕丰公司诉至法院，要求该公司支付欠款34834278.03元以及利息13638773.21元、律师费45万元。广东省广州市南沙区人民法院经审理依法作出（2016）粤0115民初1362号民事判决书，判决：“一、裕丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向中冶公司支付34834278.01元及利息（利息自2015年7月1日起以26641681.81元计，自2016年1月1日起以8192596.20元计，并均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2016年8月25日止）二、驳回中冶公司的其他诉讼请求。”裕丰公司不服判决，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）粤01民终5157号民事判决书，认为“另

分项报价表中列明的各项设备名称与改造工程、技术附件约定的改建方案中的设备名称、数量无法一一对应，分项报价表中列明的设备价款在合同中亦无明确约定，故改建给中冶公司造成的损失应结合图纸等技术资料通过评估予以确定。中冶公司未申请评估鉴定，应承担不利后果，其可待损失数额确定后另行主张。”故判决：“驳回上诉，维持原判。”。2016年4月13日，中冶公司因建设工程施工合同纠纷将裕丰公司诉至法院，要求该公司支付欠款34834278.03元以及利息13638773.21元、律师费45万元。广东省广州市南沙区人民法院经审理依法作出（2016）粤0115民初1362号民事判决书，判决：“一、裕丰公司于判决发生法律

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15593号上诉人（原审被告）：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事局主席。委托诉讼代理人：王金金，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。法定代表人：汪诚，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师……