民间借贷纠纷 （2021）辽09民终879号

可以认定该借条是在2018年所写，该借条是对2015年发生借款的债权债务关系重新确立，被告李长盛、徐姗、苏宇、王艳茹在该借条上签字，故应对该借款进行偿还。一审法院认为三上诉人对案涉的借款本金承担共同还款责任，此项法律观点错误。从本案的借款过程来看，案涉借款的使用人是徐树辉，李长盛对案涉借款进行确认，因此徐树辉、李长盛对案涉借款本金理应进行偿还。三上诉人徐姗、苏宇、王艳茹作为徐树辉、李长盛的亲属，对案涉借款进行担保，符合常理。一审法院不应当认为三上诉人徐姗、苏宇、王艳茹作为共同借款人对案涉借款本金进行偿还。三上诉人并没有对案涉借款进行共同偿还的意思，只有担保的意思。根据担保法的相关规定，担保期应当是6个月。案涉的借款担保期早已经过去。因此三上诉人不应当对案涉的借款承担担保责任。上诉人王艳茹在案涉借条上签字，同意用工资卡偿还借款，本意是保证李长盛偿还借款，如果李长盛对案涉的借款不进行偿还，王艳茹愿意用工资进行偿还。上诉人徐姗、苏宇在案涉借条上签字的本意是如果李长盛对案涉的借款不进行偿还，二上诉人承担担保责任。三上诉人对案涉借款均是担保人，是一般保证的法律管辖，而不是连带保证的法律关系。综上

可以认定该借条是在2018年所写，该借条是对2015年发生借款的债权债务关系重新确立，被告李长盛、徐姗、苏宇、王艳茹在该借条上签字，故应对该借款进行偿还。一审法院认为三上诉人对案涉的借款本金承担共同还款责任，此项法律观点错误。从本案的借款过程来看，案涉借款的使用人是徐树辉，李长盛对案涉借款进行确认，因此徐树辉、李长盛对案涉借款本金理应进行偿还。三上诉人徐姗、苏宇、王艳茹作为徐树辉、李长盛的亲属，对案涉借款进行担保，符合常理。一审法院不应当认为三上诉人徐姗、苏宇、王艳茹作为共同借款人对案涉借款本金进行偿还。三上诉人并没有对案涉借款进行共同偿还的意思，只有担保的意思。根据担保法的相关规定，担保期应

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终879号上诉人（原审被告）：徐姗，女，1990年11月18日生，汉族，现住阜新市海州区。上诉人（原审被告）：苏宇，男，1986年3月30日生，汉族，现住同上。上诉人（原审被告）：王艳茹，女，1957年8月1日生，汉族，现住同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈会来，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张克军，男，1970年3月……