梁炳光租赁合同纠纷 （2017）最高法执监76号

本案的焦点问题是，申请执行人是否因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，涉案《和解协议书》是否合法有效。2008年6月16日，哈尔滨市工商行政管理局道外分局颁发的《营业执照》显示，哈尔滨市××人音像制品厂的法定代表人为赵恩华。深圳市工商行政管理部门的登记显示，音像制品深圳分厂隶属于哈尔滨市××人音像制品厂，赵恩华为音像制品深圳分厂的负责人。因此，2011年7月27日，赵恩华代表申请执行人音像制品深圳分厂与被执行人梁炳光在深圳中院签订《和解协议书》的行为，是其作为负责人的职权范围内的行为，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。申诉人未提供证据证明该和解协议是受到欺诈、胁迫而签订的，本院对申诉人该项申诉请求不予支持。音像制品深圳分厂由于不按照规定申报年检被吊销营业执照，是工商行政部门对企业法人的一种行政处罚，不影响其作为诉讼主体参与���行程序，深圳中院通知音像制品深圳分厂提供自身账户以便领取执行款项，并无不当。音像制品深圳分厂已提供自身账户领取了执行款项，其提出的重新开立银行账户需要花费巨资，其无法接受执行款项的申诉理由理据不足，本院不予支持。综上，广东高院（2012）粤

本案的焦点问题是，申请执行人是否因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，涉案《和解协议书》是否合法有效。2008年6月16日，哈尔滨市工商行政管理局道外分局颁发的《营业执照》显示，哈尔滨市××人音像制品厂的法定代表人为赵恩华。深圳市工商行政管理部门的登记显示，音像制品深圳分厂隶属于哈尔滨市××人音像制品厂，赵恩华为音像制品深圳分厂的负责人。因此，2011年7月27日，赵恩华代表申请执行人音像制品深圳分厂与被执行人梁炳光在深圳中院签订《和解协议书》的行为，是其作为负责人的职权范围内的行为，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。申诉人未提供证据证明该和解协议是受到欺诈、胁迫而签订的

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监76号申诉人(申请执行人、异议申请人、复议申请人)：哈尔滨市××人音像制品厂深圳分厂，住所地：广东省深圳市宝安区松岗第一工业区。企业负责人：赵恩华，该厂厂长。委托代理人：吕亚敏，女，1967年8月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：香港飞黄贸易发展公司，住所地：香港特别行政区新界葵涌葵芳荣芳街103号葵祥大厦3/FA室。被……