行政复议 （2019）最高法行申6310号

本案的核心问题是再审申请人朱仁娣等3人提起的行政诉讼是否符合起诉条件。再审申请人的原审诉讼请求系撤销被申请人上海市政府作出的被诉复议决定，判令该府重新作出行政复议决定。根据原审法院查明的事实，涉案被诉复议决定是因朱仁娣等3人要求撤销静安区政府作出的“不属于政府信息公开工作范畴”的《函复》而引发。此《函复》是静安区政府基于其提出的政府信息公开申请即请求依法提供由该府保存的曲阜西路85号朱汝南户的撤销委托书而作出。原审期间，朱仁娣等3人一方面主张，朱仁娣从未向静安区政府提交过撤销委托书，该撤销委托书事实上并不存在；另一方面又主张，根据静安区政府在（2015）闸行初字第6号行政案件庭审证词中的自述，朱仁娣在2014年7月17日的调解会上向该府工作人员提交了撤销委托书，故该撤销委托书是静安区政府作出房屋征收补偿决定过程中获取并保存的信息，属于《政府信息公开条例》规定的应予公开的政府信息，因此要求该府履行政府信息公开的法定职责。由此可见，朱仁娣等3人的本意是希望通过申请政府信息公开，证明其并未向静安区政府提交过撤销委托书，从而否定房屋征收补偿决定的合法性。故原审法院认定其实质是对房屋征收补偿决定

本案的核心问题是再审申请人朱仁娣等3人提起的行政诉讼是否符合起诉条件。再审申请人的原审诉讼请求系撤销被申请人上海市政府作出的被诉复议决定，判令该府重新作出行政复议决定。根据原审法院查明的事实，涉案被诉复议决定是因朱仁娣等3人要求撤销静安区政府作出的“不属于政府信息公开工作范畴”的《函复》而引发。此《函复》是静安区政府基于其提出的政府信息公开申请即请求依法提供由该府保存的曲阜西路85号朱汝南户的撤销委托书而作出。原审期间，朱仁娣等3人一方面主张，朱仁娣从未向静安区政府提交过撤销委托书，该撤销委托书事实上并不存在；另一方面又主张，根据静安区政府在（2015）闸行初字第6号行政案件庭审证词中的自述，

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市闸**，现住上海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市闸**，现住上海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈啸，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市……