买卖合同纠纷 （2015）淮民一终字第00691号

富民砖瓦厂系经工商行政管理部门依法登记注册的生产、经营性企业法人，具备民事诉讼主体资格。刘祥新认为富民砖瓦厂已被吊销营业执照因而丧失民事诉讼主体资格，缺乏法律依据，上诉理由不能成立。此外，刘祥新称欠条上“刘集窑厂”与发货单上“凤台县杨刘轮窑厂”与富民砖瓦厂不是同一企业，因此富民砖瓦厂以欠条和发货单主张债权，主体不符。本院认为，刘祥新二审庭审时对于凤台县杨刘轮窑厂与富民砖瓦厂为同一企业予以认可，由于欠条原件系富民砖瓦厂占有，故可以推定权利主体为富民砖瓦厂。刘祥新辩称刘集窑厂与富民砖瓦厂不是同一企业，因未能提供刘集窑厂的企业主体信息用于区别富民砖瓦厂，故本院对该辩解不予采信。二、关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为：富民砖瓦厂一审申请了证人蒋红林出庭作证，能够证实其每年都陪同刘辉向刘祥新催要欠款的事实，故富民砖瓦厂的诉讼请求未超过诉讼时效。刘祥新认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于刘祥新是否欠砖瓦款，欠款数额如何认定，利息如何计算问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

富民砖瓦厂系经工商行政管理部门依法登记注册的生产、经营性企业法人，具备民事诉讼主体资格。刘祥新认为富民砖瓦厂已被吊销营业执照因而丧失民事诉讼主体资格，缺乏法律依据，上诉理由不能成立。此外，刘祥新称欠条上“刘集窑厂”与发货单上“凤台县杨刘轮窑厂”与富民砖瓦厂不是同一企业，因此富民砖瓦厂以欠条和发货单主张债权，主体不符。本院认为，刘祥新二审庭审时对于凤台县杨刘轮窑厂与富民砖瓦厂为同一企业予以认可，由于欠条原件系富民砖瓦厂占有，故可以推定权利主体为富民砖瓦厂。刘祥新辩称刘集窑厂与富民砖瓦厂不是同一企业，因未能提供刘集窑厂的企业主体信息用于区别富民砖瓦厂，故本院对该辩解不予采信。二、关于本案是否超过诉

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00691号上诉人（原审原告）：凤台县刘集乡富民砖瓦厂，住所地安徽省凤台县刘集乡杨刘村，组织机构代码70492428-7。法定代表人：刘辉，该厂厂长。委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘祥新，男，1955年4月28日生。被上诉人（原审被告）刘少朋，男，1982年12月3日生。上诉人凤台县刘集乡富民砖瓦厂……