财产损害赔偿纠纷 （2014）昌中民一终字第42号

关于上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》的效力。通过被上诉人在原审提交的证据及一、二审查明的事实，可以证实上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》时，原审被告蔡永军是被上诉人奇翔公司的股东，二原审被告陈明来、武志刚是被上诉人奇翔公司的投资人，故二原审被告陈明来、武志刚对被上诉人奇翔公司的运营状况及股东蔡永军的职务权限是知情的。根据《中华人民共和国同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原审被告蔡永军代表被上诉人奇翔公司与上诉人徽煌公司签订《房屋租赁合同》的行为，不符合表见代理的特征，其属无权代理，被上诉人奇翔公司对其行为也不予追认。此外，原审被告蔡永军在合同上所加盖的“新疆奇翔塑业制品有限公司合同专用章”经鉴定与被上诉人奇翔公司的合同专用章不是同一枚印章盖印形成。综上，原审被告蔡永军代表被上诉人奇翔公司与上诉人徽煌公司签订的《房屋租赁合同》属无效合同。关于上诉人是否实际使用了被上诉人的五台机器设备。首先，对于被上诉人的五台机器设备放置在上诉人使用的厂房内的事实，双方

关于上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》的效力。通过被上诉人在原审提交的证据及一、二审查明的事实，可以证实上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》时，原审被告蔡永军是被上诉人奇翔公司的股东，二原审被告陈明来、武志刚是被上诉人奇翔公司的投资人，故二原审被告陈明来、武志刚对被上诉人奇翔公司的运营状况及股东蔡永军的职务权限是知情的。根据《中华人民共和国同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原审被告蔡永军代表被上诉人奇翔公司与上诉人徽煌公司签订《房屋租赁合同》的行为，不符合表见代

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民一终字第42号上诉人（原审被告）：新疆徽煌塑业有限公司（以下简称“徽煌公司”）。法定代表人：陈明来，系该公司总经理。委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆奇翔塑业制品有限公司（以下简称“奇翔公司”）。法定代表人：韩登奇，系该公司总经理。委托代理人：张春林.新疆新蓝天律师事务所律师。审被告：陈明来，男，汉……