特许经营合同纠纷 （2019）苏01民终1175号

不论依据产品技术转让合同书还是商标授权使用合同的管辖约定，其均无权管辖本案。裁定：驳回原告刘洋的起诉。本院审理查明，中国国际经济贸易仲裁委员会在多地均设有仲裁机构。本案双方在产品技术转让合同书第九条第4项约定：“双方在履行本合同时，如发生争议，应尽量通过友好协商解决；如协商无效，任何一方有权向甲方所在地北京市西城区人民法院提起诉讼”。该合同的甲方为北京易尚餐饮管理有限公司。本院认为：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案双方在商标授权使用合同中约定的仲裁机构不明确，且未能达成一致意见，故该仲裁条款无效。双方在产品技术转让合同书中明确约定了由合同甲方所在地法院管辖，并非仅约定由合同签订地法院管辖，该约定合法有效。上诉人亦认可商标授权使用合同和产品技术转让合同书系基于同一事由而签订，故在双方发生纠纷时，上诉人应向北京易尚餐饮管理有限公司所在地的人民法院提起诉讼。综上，刘洋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条

不论依据产品技术转让合同书还是商标授权使用合同的管辖约定，其均无权管辖本案。裁定：驳回原告刘洋的起诉。本院审理查明，中国国际经济贸易仲裁委员会在多地均设有仲裁机构。本案双方在产品技术转让合同书第九条第4项约定：“双方在履行本合同时，如发生争议，应尽量通过友好协商解决；如协商无效，任何一方有权向甲方所在地北京市西城区人民法院提起诉讼”。该合同的甲方为北京易尚餐饮管理有限公司。本院认为：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案双方在商标授权使用合同中约定的仲裁机构不明确，且未能达成一致意见，故该仲裁条款无效

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终1175号上诉人（一审原告）：刘洋，女，1991年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京易尚餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中区）。法定代表人：徐德林，该公司经理。上诉人刘洋因与被上诉人北京易尚餐饮管理有限公司特许经营合同纠……