提供劳务者受害责任纠纷 （2017）晋07民终514号

从本案现有证据来看,巩某2死亡系多种因素联合造成，单纯任何一个因素应当均不会造成其死亡的结果。原审综合考虑本案案情实际确定巩某2作为提供劳务一方对自身安全存在疏忽大意；巩志庆作为接受劳务一方未能提供安全的劳动环境和劳动条件、未尽到足够的安全提示义务；涉案6根网线加重了巩某2的损害后果，与巩某2之死存在因果关系，且敷设不符合规定。因而确定上述各方对于巩某2之死均有过错，并无不当，本院予以维护。平遥联合网通、平遥电信公司称自身线路敷设没有违规，但未提供相关证据推翻原审认定，本院对其上诉理由不予支持。张峰兰等所持平遥联合网通、平遥电信公司应当承担95%以上责任理由，一则，该网线敷设于房屋外墙上部，非平素人们经常活动的场所，而且该网线的存在并非导致巩某2死亡的直接原因，仅是参与因素之一，故而，对张峰兰等针对责任比例所持理由，本院不予支持。且经本院审查，原审行使自由裁量权综合考虑各方因素所确定的责任比例，并无明显失当之处，本院不做调整。上诉人张峰兰等所持法律适用问题依法无据，本院不予考虑。上诉人平遥联通公司所持本案案由确定错误问题，经本院审查，并不成立，本院不予支持。综上所述，各上诉人的上诉请求

从本案现有证据来看,巩某2死亡系多种因素联合造成，单纯任何一个因素应当均不会造成其死亡的结果。原审综合考虑本案案情实际确定巩某2作为提供劳务一方对自身安全存在疏忽大意；巩志庆作为接受劳务一方未能提供安全的劳动环境和劳动条件、未尽到足够的安全提示义务；涉案6根网线加重了巩某2的损害后果，与巩某2之死存在因果关系，且敷设不符合规定。因而确定上述各方对于巩某2之死均有过错，并无不当，本院予以维护。平遥联合网通、平遥电信公司称自身线路敷设没有违规，但未提供相关证据推翻原审认定，本院对其上诉理由不予支持。张峰兰等所持平遥联合网通、平遥电信公司应当承担95%以上责任理由，一则，该网线敷设于房屋外墙上部，非

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终514号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司平遥县分公司，地址：平遥县城曙光路6号。负责人：张崇晓，该公司经理。委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信集团公司山西省平遥县电信分公司，地址：山西省晋中市平遥县上东关街66号。负责人：梁锦俊，该公司……