土地租赁合同纠纷 （2013）青民一终字第1599号

本案的诉争焦点为：1、铁厦公司与三合力公司签订的《土地租赁合同》第7.1条的效力；2、三合力公司按照合同约定应分得的地上附着物补偿费应如何确定。对于第一个诉争焦点，本院认为，三合力公司与杨家上流社区签订的《租赁场地协议》及三合力公司与铁厦公司签订的《土地租赁合同》均系各方的真实意思表示，且从一审中杨家上流社区出具的证明来看，杨家上流社区对三合力公司将涉案土地转租给铁厦公司并无异议。因此，上述合同均为合法有效。铁厦公司与三合力公司签订的《土地租赁合同》第7.1条是双方对涉案土地如发生被国家征用情况下，地上附着物补偿如何分配而做出的约定，该约定是双方对自身民事权利的处分，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。铁厦公司认为该条约定与三合力公司、杨家上流社区签订的《租赁场地协议》第二条相矛盾，应属无效。该主张于法无据，本院对此不予采信。三合力公司及铁厦公司均应当按照合同约定履行各自义务。对于第二个诉争焦点，本院认为，根据二审查明的事实，铁厦公司领取的搬迁补偿总额为516万元，而不是500万元。这与铁厦公司提交的《关于青岛铁厦混凝土公司搬迁的协议》中的约定以及《青岛铁厦混凝土

本案的诉争焦点为：1、铁厦公司与三合力公司签订的《土地租赁合同》第7.1条的效力；2、三合力公司按照合同约定应分得的地上附着物补偿费应如何确定。对于第一个诉争焦点，本院认为，三合力公司与杨家上流社区签订的《租赁场地协议》及三合力公司与铁厦公司签订的《土地租赁合同》均系各方的真实意思表示，且从一审中杨家上流社区出具的证明来看，杨家上流社区对三合力公司将涉案土地转租给铁厦公司并无异议。因此，上述合同均为合法有效。铁厦公司与三合力公司签订的《土地租赁合同》第7.1条是双方对涉案土地如发生被国家征用情况下，地上附着物补偿如何分配而做出的约定，该约定是双方对自身民事权利的处分，并不存在《中华人民共和国合

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1599号上诉人（原审被告）青岛铁厦混凝土有限公司。法定代表人孙相军，董事长。委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛三合力建材工程有限公司。法定代表人王晓莉，董事长。委托代理人伊希文，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。上诉人青岛铁厦混凝土有限公司（以下简称铁厦公司）与被上诉……