买卖合同纠纷 （2016）浙01民终8077号

本案的争议焦点为：一、舒逸装饰商行是否应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任；二、如舒逸装饰商行需承担赔偿责任，则其是否应对全部损失承担赔偿责任。对于争议焦点一，舒逸装饰商行认为原舒逸装饰商行只存在买卖合同关系，不存在吊顶安装关系，故不承担任何责任。该院认为，舒逸装饰商行在晨晨灯饰商行向其采购建材的订货单上写明“包工包料”，即舒逸装饰商行既负责提供吊顶建材又负责吊顶安装；且木工徐某系舒逸装饰商行介绍给晨晨灯饰商行安装吊顶，徐某从舒逸装饰商行处领取安装费900元；该院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任；合同约定舒逸装饰商行“包工包料”，故其应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任。因本案系买卖合同纠纷，吊顶安装木工及灯具安装工非合同相对人，对舒逸装饰商行要求追加吊顶安装木工及灯具安装工为本案舒逸装饰商行的申请该院不予准许。对于争议焦点二，晨晨灯饰商行因吊顶坍塌损失如下：灯具75826元、支付舒逸装饰商行3400元、支付杭州途高信息科技有限公司活动费30000元、印刷单页喷绘费2000元、关节梯380元、电线356元、LED灯68

本案的争议焦点为：一、舒逸装饰商行是否应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任；二、如舒逸装饰商行需承担赔偿责任，则其是否应对全部损失承担赔偿责任。对于争议焦点一，舒逸装饰商行认为原舒逸装饰商行只存在买卖合同关系，不存在吊顶安装关系，故不承担任何责任。该院认为，舒逸装饰商行在晨晨灯饰商行向其采购建材的订货单上写明“包工包料”，即舒逸装饰商行既负责提供吊顶建材又负责吊顶安装；且木工徐某系舒逸装饰商行介绍给晨晨灯饰商行安装吊顶，徐某从舒逸装饰商行处领取安装费900元；该院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任；合同约定舒逸装饰商行“包工包

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8077号上诉人（原审被告）：杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行，经营场所浙江省杭州市杭州佳好佳居饰商城E区*******号。经营者：何光霞。委托代理人（特别授权代理）：周晓，浙江励恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市江干区晨晨灯饰商行，经营场所浙江省杭州市杭州安琪儿服装小商品市场2楼C区**号。经营者：朱晨。委托代理人（特……