买卖合同纠纷 （2017）鄂01民终7744号

根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。海达鑫鑫公司主张其与梁峻涛间存在买卖合同关系，应提交双方签订的书面合同或合同关系实际存在、履行的相应凭证，但海达鑫鑫公司提交的证据材料中，仅有一笔转账20000元显示与梁峻涛有关，无其他相关证据予以佐证，不能直接认定双方间存在买卖合同关系，亦不能证明梁峻涛差欠其货款194596.16元，故对海达鑫鑫公司要求梁峻涛支付货款及利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：驳回海达鑫鑫公司的诉讼请求。案件受理费4192元、邮寄送达费20元、公告费260元，共计4472元由海达鑫鑫公司负担。二审期间，海达鑫鑫公司向本院提交了两份新证据。证据一、手机短信聊天记录一组共7页。海达鑫鑫公司称来源于海达鑫鑫公司员工与梁峻涛的短信联系。拟证明ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ电子邮箱是梁峻涛本人的，海达鑫鑫公司向梁峻涛催收过货款。证据二、发件人为ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ的邮件截图3份，海达鑫鑫公司称

根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。海达鑫鑫公司主张其与梁峻涛间存在买卖合同关系，应提交双方签订的书面合同或合同关系实际存在、履行的相应凭证，但海达鑫鑫公司提交的证据材料中，仅有一笔转账20000元显示与梁峻涛有关，无其他相关证据予以佐证，不能直接认定双方间存在买卖合同关系，亦不能证明梁峻涛差欠其货款194596.16元，故对海达鑫鑫公司要求梁峻涛支付货款及利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：驳回海达鑫鑫公司的诉

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7744号上诉人（原审原告）：武汉海达鑫鑫机电设备有限公司，住所地武汉市武昌区梅家山7号（白鳍豚大厦）1-18-F号。法定代表人：吴荣珍，该公司经理。委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁峻涛，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍所在地武……