承揽合同纠纷 （2017）沪01民终500号

本案争议焦点是：一、雅特兰公司应支付同丰公司的加工款数额及应否偿付同丰公司违约金？二、同丰公司应否偿付反诉同丰公司逾期交货违约金及因质量问题造成的经济损失？现分述如下：一、雅特兰公司结欠同丰公司的加工款数额及违约金问题。第一，加工款数额问题。首先，根据同丰公司提交的由雅特兰公司工作人员徐某签字确认的汇总清单及价格确认单，一审法院认定，针对涉案二份合同，雅特兰公司应支付的加工款总额为2,462,282.80元。其次，雅特兰公司辩称，2013年12月的供货合同应以合同约定的金额769,908元作为结算金额，且徐某并未获得雅特兰公司授权，其签字的汇总清单对雅特兰公司无法律约束力。对此，一审法院认为，雅特兰公司的上述辩称显然不能成立。其一，在第一次庭审时，雅特兰公司明确认可2013年12月供货合同的实际结算金额为徐某签字的汇总清单所载明的金额1,332,131元，而在第二次庭审时，雅特兰公司推翻上述自认，但并未提出合理的理由，故一审法院有充分理由以1,332,131元作为2013年12月供货合同的实际结算金额。其二，系争供货合同明确约定工程数量按实际结算，故合同约定金额与实际结算金额不一致并不

本案争议焦点是：一、雅特兰公司应支付同丰公司的加工款数额及应否偿付同丰公司违约金？二、同丰公司应否偿付反诉同丰公司逾期交货违约金及因质量问题造成的经济损失？现分述如下：一、雅特兰公司结欠同丰公司的加工款数额及违约金问题。第一，加工款数额问题。首先，根据同丰公司提交的由雅特兰公司工作人员徐某签字确认的汇总清单及价格确认单，一审法院认定，针对涉案二份合同，雅特兰公司应支付的加工款总额为2,462,282.80元。其次，雅特兰公司辩称，2013年12月的供货合同应以合同约定的金额769,908元作为结算金额，且徐某并未获得雅特兰公司授权，其签字的汇总清单对雅特兰公司无法律约束力。对此，一审法院认为，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终500号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海雅特兰家具有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3265号。法定代表人：张连昌，董事长。委托诉讼代理人：蒋火均，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海同丰家具有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路899号8幢。法定代表人：刘伟标，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服……