追偿权纠纷 （2017）闽04民终972号

本案争议焦点：清流林业公司是否代蔡宗和偿还何艳借款300万元，以及建丰公司是否应承担担保责任问题。根据各方举证、质证、分析认定如下：一、关于清流林业公司是否代蔡宗和偿还给何艳借款300万元问题。一审法院认为，三明扶贫协会出具的《证明》及会议纪要，《借款合同》，（2016）闽0402民初601号民事调解书，清流林业公司向三明扶贫协会转账300万元的业务回单，以及何艳、三明扶贫协会分别出具给清流林业公司的《收据》、《收款收据》能相互印证，形成证据链，足以证实清流林业公司代蔡宗和偿还给何艳借款300万元的事实，且该300万元借款就是三明扶贫协会以何艳作为出借人的同一笔借款，予以确认。建丰公司对此提出异议，但未能提供相应证据，故对其抗辩不予采纳。二、关于建丰公司是否应承担担保责任问题。一审法院认为，建丰公司以其担保行为未经董事会、股东会决议通过为由，抗辩其担保行为无效。但公司对外担保需经董事会或股东会决议通过的规定非属法律、法规的效力性强制性规定，故建丰公司的该抗辩理由不能成立，不予采纳。建丰公司以清流林业公司未向蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司主张用于反担保的抵押物行使优先受偿，应免除建丰公司对蔡

本案争议焦点：清流林业公司是否代蔡宗和偿还何艳借款300万元，以及建丰公司是否应承担担保责任问题。根据各方举证、质证、分析认定如下：一、关于清流林业公司是否代蔡宗和偿还给何艳借款300万元问题。一审法院认为，三明扶贫协会出具的《证明》及会议纪要，《借款合同》，（2016）闽0402民初601号民事调解书，清流林业公司向三明扶贫协会转账300万元的业务回单，以及何艳、三明扶贫协会分别出具给清流林业公司的《收据》、《收款收据》能相互印证，形成证据链，足以证实清流林业公司代蔡宗和偿还给何艳借款300万元的事实，且该300万元借款就是三明扶贫协会以何艳作为出借人的同一笔借款，予以确认。建丰公司对此提出

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终972号上诉人（原审被告）：三明市建丰房地产开发有限公司，住所地福建省清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪华园售楼部。法定代表人：林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞莹，北京大成（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：福建省清流林业有限责任公司,住所地福建省清流县龙津镇长兴中……