股权转让纠纷 （2021）鲁06民终2533号

2015年7月王学峰是公司股东和董事，就认定王学峰应该知道公司的真实经营情况，进而认定没有必要调查取证，属于程序违法。第一，史卫利从2013年回国后就全面接管公司，所有的经营信息和技术信息完全掌握在史卫利的手上。第二，史卫利未提供任何证据证明，公司股东会，或董事会中曾详细报告过公司的技术和业绩详细进展。第三，无论是公司法还是公司章程中，没有明确规定，公司的技术和业绩进展属于公司依法必须披露的事项。第四，王学峰在2013年后很少在宜兴当地，王学峰事实上就是不知道，也不可能“应当知道”当时公司的技术和业绩详细进展。第五，史卫利的不诚信和欺诈行为是广泛的，长期的，不仅欺骗王学峰，而且也欺骗了吴某、范田良等人。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由如下：一、涉案《股权转让协议》的性质、被上诉人史卫利是否构成第三方欺诈导致合同可撤销的情形，一审判决已经进行了正确的分析。二、上诉人的上诉事实与理由，严重与事实不符：（一）所谓的“案件背景事实”部分：1、关于上诉人认为2013年史卫利回国后，上诉人对公司的信息完全来源于史卫利的说法，完全扭曲事实。首先，上诉人

2015年7月王学峰是公司股东和董事，就认定王学峰应该知道公司的真实经营情况，进而认定没有必要调查取证，属于程序违法。第一，史卫利从2013年回国后就全面接管公司，所有的经营信息和技术信息完全掌握在史卫利的手上。第二，史卫利未提供任何证据证明，公司股东会，或董事会中曾详细报告过公司的技术和业绩详细进展。第三，无论是公司法还是公司章程中，没有明确规定，公司的技术和业绩进展属于公司依法必须披露的事项。第四，王学峰在2013年后很少在宜兴当地，王学峰事实上就是不知道，也不可能“应当知道”当时公司的技术和业绩详细进展。第五，史卫利的不诚信和欺诈行为是广泛的，长期的，不仅欺骗王学峰，而且也欺骗了吴某、范

山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2533号上诉人（原审原告）：王学峰，男，1978年10月14日出生，汉族，创业投资人，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁红涛，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞霞，北京嘉润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闫经梅，女，1953年9月2日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：史卫利……