买卖合同纠纷 （2015）马民一终字第00263号

宏声混凝土公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，三门建安公司亦不持异议，依法予以认定。二审查明的事实与原审相同。综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、三门建安公司欠宏声混凝土公司货款数额是多少；2、损失应如何计算。本院认为：首先，关于所欠货款数额问题。三门建安公司仅对宏声混凝土公司2012年度所供应的混凝土数量有异议；宏声混凝土公司在二审中提交了商品砼供应清单一组，三门建安公司对此不持异议，故2012年混凝土总价款为1074492.5元，扣除“非泵送”金额2565元，为1071927.50元。宏声混凝土公司2012年度对账单虽为2012年11月30日出具，但三门建安公司直到2012年12月29日方签字确认，其于2012年11月30日支付的货款30万元应认定为已在对账单中结算，不应重复扣减，故三门建安公司2012年度所欠宏声混凝土公司货款为771927.50元，加上2013年度欠款，原审认定总欠款数额934853元正确。其次，关于损失计算问题。双方在合同中约定，付款时间为自正式施工始供混凝土四个月内，砼款一次性全部付清，超过期限每方加收10元。由

宏声混凝土公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，三门建安公司亦不持异议，依法予以认定。二审查明的事实与原审相同。综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、三门建安公司欠宏声混凝土公司货款数额是多少；2、损失应如何计算。本院认为：首先，关于所欠货款数额问题。三门建安公司仅对宏声混凝土公司2012年度所供应的混凝土数量有异议；宏声混凝土公司在二审中提交了商品砼供应清单一组，三门建安公司对此不持异议，故2012年混凝土总价款为1074492.5元，扣除“非泵送”金额2565元，为1071927.50元。宏声混凝土公司2012年度对账单虽为2012年11月30日出

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民一终字第00263号上诉人（原审被告）：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。法定代表人：郑邦岩，该公司董事长。委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。委托代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市宏声混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。法定代表人：程柏荣，该公司执行董事。委托代理人：熊先……