买卖合同纠纷 （2013）通中商终字第0545号

本案的争议焦点是，一、永川公司、杭伯军是否应当承担向赵日新付款的义务？二、应付款数额具体是多少？对于焦点一，案涉买卖合同成立有效，对买卖合同双方均有约束力，赵日新按约交付钢材后，有权要求买方给付货款。赵日新认为杭伯军系永川公司的委托代理人，签订合同及出具欠条均系职务行为，永川公司应当承担付款义务。永川公司则认为向赵日新购买钢材系杭伯军的个人行为，永川公司不应当承担给付货款的责任。原审法院认为，首先，本案中钢材供应合同的相对方是赵日新与杭伯军，永川公司并未签章。杭伯军在与赵日新签订合同时并未出示其代表永川公司或受永川公司委托订立买卖合同的授权委托书。其次，亮华工程和五坝工程是完全独立的两个工程，杭伯军为亮华工程的项目经理，并不意味着其在五坝工程中也有权代表永川公司从事钢材买卖等交易行为。赵日新据此相信杭伯军的行为能够代表永川公司，理由不够充分。第三，赵日新的大量送货单是出具给五坝工程杭老板，案涉钢材款也是由杭伯军个人所付，欠条上所载明的欠款人也是杭伯军，与永川公司均不具关联性。第四，赵日新在与杭伯军签订合同时，并未核实杭伯军是否有代理权，也未要求永川公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中

本案的争议焦点是，一、永川公司、杭伯军是否应当承担向赵日新付款的义务？二、应付款数额具体是多少？对于焦点一，案涉买卖合同成立有效，对买卖合同双方均有约束力，赵日新按约交付钢材后，有权要求买方给付货款。赵日新认为杭伯军系永川公司的委托代理人，签订合同及出具欠条均系职务行为，永川公司应当承担付款义务。永川公司则认为向赵日新购买钢材系杭伯军的个人行为，永川公司不应当承担给付货款的责任。原审法院认为，首先，本案中钢材供应合同的相对方是赵日新与杭伯军，永川公司并未签章。杭伯军在与赵日新签订合同时并未出示其代表永川公司或受永川公司委托订立买卖合同的授权委托书。其次，亮华工程和五坝工程是完全独立的两个工程，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0545号上诉人（原审原告）赵日新。委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市永川建设工程有限公司，住所地海安县海安镇宁海南路138号。法定代表人杨加军，该公司董事长。委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭伯军。上诉人赵日新因与被上诉人南通市永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）、……