劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1441号

朱国昌对工作时间与梁某共同进入利丰公司辅料仓库的事实不持异议，两人共同逗留了约半小时，梁某认可拿取了仓库内的物品，在之后利丰公司就该事件进行调查时朱国昌对该日行为属于盗窃并未否认。朱国是否实际拿取了仓库内的物品，并不影响对朱国昌该日行为的认定。朱国昌关于因好奇而进入仓库的辩称意见缺乏合理性，亦与其之后确认该日与梁某共同实施了盗窃行为明显矛盾。原审法院关于朱国昌之行为违反了利丰公司的规章制度以及劳动纪律和职业道德的认定正确，利丰公司就此解除双方劳动关系有事实和法律依据。朱国昌关于利丰公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱国昌负担。本判决为终审判决。审判长　　蒋克勤审判员　　徐　焰审判员　　李　弘二〇一五年十月十三日书记员　　方　芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉

朱国昌对工作时间与梁某共同进入利丰公司辅料仓库的事实不持异议，两人共同逗留了约半小时，梁某认可拿取了仓库内的物品，在之后利丰公司就该事件进行调查时朱国昌对该日行为属于盗窃并未否认。朱国是否实际拿取了仓库内的物品，并不影响对朱国昌该日行为的认定。朱国昌关于因好奇而进入仓库的辩称意见缺乏合理性，亦与其之后确认该日与梁某共同实施了盗窃行为明显矛盾。原审法院关于朱国昌之行为违反了利丰公司的规章制度以及劳动纪律和职业道德的认定正确，利丰公司就此解除双方劳动关系有事实和法律依据。朱国昌关于利丰公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1441号上诉人（原审原告）朱国昌。委托代理人齐雷，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人陈莉，上海泰瑞洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海利丰雅高印刷有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人陈璐，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人黄莹，上海鼎添律师事务所律师。上诉人朱国昌与被上诉人上海利丰雅高印刷有限公司（以下简……