承揽合同纠纷 （2019）粤06民终4895号

泓佳公司举证不能，将无法取得验收合格证明的责任推给泓佳公司，无疑是错误的。（三）关于设备的鉴定结论。从2016年11月21日（即设备交付日）到2017年12月13日[即(2017)粤0606民初l8263号案开庭日]，时间长达13个月，君腾公司从未提出设备有任何质量、安全问题，而是一直强调设备未调试好，君腾公司于2018年4月19日自行委托的设备鉴定，已经是设备交付使用后的l7个多月时间，由于设备已被君腾公司长期使用，并且改造过，该鉴定已经不具备客观性(不是设备的原始状态)。同时，该鉴定书的鉴定机构、鉴定人员没有出具相应的鉴定资质,且仅有一名鉴定人员签名，不具备合法鉴定报告的客观要件，因此，不应作为认定案件事实的依据。在(2017)粤06民终ll008号民事判决中，法院以“收到产品已较长时间，事后有无进行深加工、改造、使用或者有无合理保养，均影响该产品现有的外观和机能，鉴定不具备客观性”为由，不予准许定作人提出的鉴定申请，说明该等不具备客观性前提条件的鉴定并没有证明效力。退一万步而言，即便认可该鉴定报告，但鉴定结论陈述的11项中的5项不合格项目，均不是可以阻止设备实现纵剪钢卷的项目，设

泓佳公司举证不能，将无法取得验收合格证明的责任推给泓佳公司，无疑是错误的。（三）关于设备的鉴定结论。从2016年11月21日（即设备交付日）到2017年12月13日[即(2017)粤0606民初l8263号案开庭日]，时间长达13个月，君腾公司从未提出设备有任何质量、安全问题，而是一直强调设备未调试好，君腾公司于2018年4月19日自行委托的设备鉴定，已经是设备交付使用后的l7个多月时间，由于设备已被君腾公司长期使用，并且改造过，该鉴定已经不具备客观性(不是设备的原始状态)。同时，该鉴定书的鉴定机构、鉴定人员没有出具相应的鉴定资质,且仅有一名鉴定人员签名，不具备合法鉴定报告的客观要件，因此，不

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4895号上诉人（原审原告）：佛山市君腾钢铁实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：劳翠兰，经理。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市泓佳机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘智锋，执行董事。委托诉讼代理人：许黎明，北……