遗嘱继承纠纷 （2015）一中民终字第01669号

北京市海淀区x号原有房屋四间为刘x夫妇房产，1987年由高×6翻建为北房三间。1995年3月15日，刘x与其子女即本案当事人进行财产公证，载：刘x子女七人均声明，放弃其父高x10对北京市海淀区x号房产四间所属份额的继承权，该房产属于高x10的部分由刘x继承；同月28日，刘x订立公证遗嘱，载明：北京市海淀区x号房产四间为我个人财产，我去世后，上述房产归女儿高x1、高×2所有。根据上述事实，当事人在做财产公证时房屋现有格局已形成，故公证所涉财产是否为现有房屋为本案争议焦点。原审法院在未查清上述事实的情况下，即以高×1、高×2主张遗嘱继承缺乏事实和法律依据为由驳回高×1、高×2的诉讼请求，属认定基本事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23594号民事判决。二、发回北京市海淀区人民法院重审。审　判　长　　赵懿荣代理审判员　　白然娜代理审判员　　刘福春二〇一五年三月十八日书　记　员　　王　爽 关注

北京市海淀区x号原有房屋四间为刘x夫妇房产，1987年由高×6翻建为北房三间。1995年3月15日，刘x与其子女即本案当事人进行财产公证，载：刘x子女七人均声明，放弃其父高x10对北京市海淀区x号房产四间所属份额的继承权，该房产属于高x10的部分由刘x继承；同月28日，刘x订立公证遗嘱，载明：北京市海淀区x号房产四间为我个人财产，我去世后，上述房产归女儿高x1、高×2所有。根据上述事实，当事人在做财产公证时房屋现有格局已形成，故公证所涉财产是否为现有房屋为本案争议焦点。原审法院在未查清上述事实的情况下，即以高×1、高×2主张遗嘱继承缺乏事实和法律依据为由驳回高×1、高×2的诉讼请求，属认定基本

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第01669号上诉人（原审原告）高×1（曾用名高x），女，1945年9月14日出生。上诉人（原审原告）高×2，女，1957年11月30日出生。二上诉人委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高×3，男，2015年1月17日去世。被上诉人高x8（高×3女儿），1976年6月10日出生。被上诉人关x（高×3之妻），1……