不当得利纠纷 （2019）最高法民申3876号

本案再审审查的主要问题是：一、案涉款项是否构成不当得利；二、二审审判组织的组成是否违法；三、本案是否已过诉讼时效。 一、关于案涉款项是否构成不当得利的问题 郭顺木、罗朝芳认为案涉款项不构成不当得利，案涉款项存在法律上的原因，且款项实际并非由该二人控制，其并未获利，弘武建筑公司亦未遭受损失。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院认为，首先，郭顺木、罗朝芳认为案涉款项存在法律上的原因，即“规避税收，内部转账”。弘武建筑公司亦出具了《情况说明》《情况汇总说明》《关于撤回的通知》等文件，明确载明案涉款项为“内部转账”，但弘武建筑公司关于案涉款项为“内部转账”的主张为重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00495号判决所否定。该判决认为安嘉林公司向弘武建筑公司转账中的3200万元非内部转账，系支付工程款，因此弘武建筑公司向郭顺木、罗朝芳转让的案涉款项亦当然不属于内部转账款项。其后弘武建筑公司关于案涉款项为代肖仲远归还借款的主张又为重庆市高级人民法院（2016）渝高法民终字第374号判决所否定，至此，案涉款

本案再审审查的主要问题是：一、案涉款项是否构成不当得利；二、二审审判组织的组成是否违法；三、本案是否已过诉讼时效。 一、关于案涉款项是否构成不当得利的问题 郭顺木、罗朝芳认为案涉款项不构成不当得利，案涉款项存在法律上的原因，且款项实际并非由该二人控制，其并未获利，弘武建筑公司亦未遭受损失。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院认为，首先，郭顺木、罗朝芳认为案涉款项存在法律上的原因，即“规避税收，内部转账”。弘武建筑公司亦出具了《情况说明》《情况汇总说明》《关于撤回的通知》等文件，明确载明案涉款项为“内部转账”，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3876号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭顺木，男，汉族，1958年11月22日出生，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：范世汶，北京市惠诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗广军，广东宝源律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗朝芳，女，汉族，1963年12月22日出生，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理……