不当得利纠纷 （2019）粤19民终6039号

本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：伍达旭收取朱兴华100000元有无法律依据。关于朱兴华应否承担伍达旭所主张的2015年7月货款79540元的问题，不属于本案的审查范围，本院（2016）粤19民终6964号民事判决已认定朱兴华无需承担该货款，双方2017年4月25日为履行判决而签订的协议亦未约定朱兴华需要支付该货款，伍达旭也不能举证证明朱兴华自愿支付该货款。因此，在原审法院就生效判决进行全额划扣的情况下，伍达旭又收取朱兴华100000元，没有法律上的依据，属于不当得利，应当予以返还。综上所述，伍达旭的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由伍达旭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　吴国鹏审判员　　雷德强审判员　　杨洁萍二〇一九年八月五日书记员　　安燕玲赖俊威

本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：伍达旭收取朱兴华100000元有无法律依据。关于朱兴华应否承担伍达旭所主张的2015年7月货款79540元的问题，不属于本案的审查范围，本院（2016）粤19民终6964号民事判决已认定朱兴华无需承担该货款，双方2017年4月25日为履行判决而签订的协议亦未约定朱兴华需要支付该货款，伍达旭也不能举证证明朱兴华自愿支付该货款。因此，在原审法院就生效判决进行全额划扣的情况下，伍达旭又收取朱兴华100000元，没有法律上的依据，属于不当得利，应当予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6039号上诉人(原审被告)：伍达旭，男，汉族，1962年8月3日出生，住广西容县。委托代理人：袁新祝，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴华，男，汉族，1969年9月10日出生，住广东省茂名市。委托代理人:卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托代理人:王美芳，广东莞信律师事务所实习律师。上诉人伍达旭与被上诉人朱兴华不当得……