案外人执行异议之诉 （2017）浙04民终1号

上诉人不享有租赁权，与确认上诉人提供的一系列证据合法有效自相矛盾。一审法院将上诉人诉请“租赁权益和租金收益”肆意篡改为“预期租金收益”。可见，一审判决存在明显错误。被上诉人天丰公司公司辩称：1.天丰公司在一审中对黄云杰提供的证据一、二的三性均有异议，因为张建琴与本案有利害关系，其证言的真实性不确定，故一审法院结合张建琴的证言对黄云杰提供的证据予以认定不妥。2.即使其提供的证据是真实合法的，《协议书》也不是一个真正的房屋租赁协议，而是以收取租金来抵债的协议，占有使用人没有发生变化，上诉人并没有实际占有使用这个房子。根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》第二条的规定，上诉人不具有房屋的租赁权。3.《协议书》中约定的债务相抵方式不对等，两年时间可以收取三年的租金，而借款100万元却计算了十年的利息，兰海公司与上诉人故意逃避债务侵犯第三人的利益是很明显的。故上诉人没有权利来对抗法院的执行。原审第三人兰海公司述称，兰海公司与黄云杰之间的租赁关系是真实存在的。原审第三人韩光明、俞兰及俞海林均未提供答辩意见。黄云杰在一审中诉讼请求：1.请求确认黄云杰对涉案房屋在

上诉人不享有租赁权，与确认上诉人提供的一系列证据合法有效自相矛盾。一审法院将上诉人诉请“租赁权益和租金收益”肆意篡改为“预期租金收益”。可见，一审判决存在明显错误。被上诉人天丰公司公司辩称：1.天丰公司在一审中对黄云杰提供的证据一、二的三性均有异议，因为张建琴与本案有利害关系，其证言的真实性不确定，故一审法院结合张建琴的证言对黄云杰提供的证据予以认定不妥。2.即使其提供的证据是真实合法的，《协议书》也不是一个真正的房屋租赁协议，而是以收取租金来抵债的协议，占有使用人没有发生变化，上诉人并没有实际占有使用这个房子。根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》第二条

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终1号上诉人（原审原告）：黄云杰，男，1991年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司，住所地嘉兴市中山西路698—702号中山大厦办105—106号。法定代表人：董坚强，董事长。委托诉讼代理人：沈金华、倪佳佳（实习），浙江凯信……