买卖合同纠纷 （2017）粤07民辖终366号

本案系买卖合同纠纷，航达公司、达创公司没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，航达公司为接收货币一方，则航达公司所在地为合同履行地，且本案不存在级别管辖和专属管辖问题，因而原审法院对本案有管辖权。据此，达创公司对管辖权提出的异议，理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回达创公司对本案管辖权提出的异议。上诉人达创公司上诉称：本案所涉合同约定履行地点明确，当以约定的履行地点为合同履行地。根据达创公司提交2015年5月15日《采购实施细则》第四条交货的规定，合同所指向的货物交货地为绍兴市孙，航达公司也认可其送货上门，因此，本案合同履行地在绍兴市。另外，达创公司的住所地也处于××镇，蓬江区人民法院对本案没有管辖权，应移送至浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。被上诉人航达

本案系买卖合同纠纷，航达公司、达创公司没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，航达公司为接收货币一方，则航达公司所在地为合同履行地，且本案不存在级别管辖和专属管辖问题，因而原审法院对本案有管辖权。据此，达创公司对管辖权提出的异议，理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回达创公司对本案管辖权提出的异议。上诉人达创公司上诉称：本案所

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终366号上诉人（原审被告）：绍兴达创电器有限公司。住所地：浙江省绍兴袍江孙端镇许家桥村2幢三楼，组织机构代码09168923-6。法定代表人：邵德夫。被上诉人（原审原告）：江门市航达电机有限公司。住所地：江门市蓬江区杜阮镇龙眠村江杜西路42号之一，统一社会信用代码91440703077925220G。法定代表人：黄俊铭，总经理。上诉……