物业服务合同纠纷 （2019）云01民终3911号

本案系物业服务合同纠纷，结合当事人的主张、抗辩，对本案的权利义务关系认定如下：首先，关于原告是否为本案适格主体的问题。被告抗辩称《假日城市小区前期物业服务协议》是其与案外人唐昆签订的，根据合同相对性的原则，在本案中原告不是适格的当事人。一审法院认为，在本案中原告通过与案外人唐昆、黄开萍的《租赁合同》而取得对五华区昌源中路假日城市J-1-52商业用房的使用权，成为涉案物业的实际使用人，在占有、使用该物业的同时，也成为被告的服务对象，实际直接享用被告提供的物业服务，并按时向被告缴纳物业费，故原、被告之间已形成事实的物业服务合同关系，原告是本案的适格主体。其次，关于物业费收费标准的问题。1.自2013年3月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。原告主张其系住宅小区内配套建设的社区医疗卫生服务机构，故物业服务费应按照同区域住宅物业服务收费标准执行。一审法院认为，原告并不是小区配套建设时规划的社区医疗服务机构，原告是通过与案外人签订租赁合同而在该小区建设的卫生服务站，其物业服务费应当根据案外人唐昆与被告签订的《假日城市小区前期物业服务协议》的约定来执行。在前期物业服务协议中约定商业物业服

本案系物业服务合同纠纷，结合当事人的主张、抗辩，对本案的权利义务关系认定如下：首先，关于原告是否为本案适格主体的问题。被告抗辩称《假日城市小区前期物业服务协议》是其与案外人唐昆签订的，根据合同相对性的原则，在本案中原告不是适格的当事人。一审法院认为，在本案中原告通过与案外人唐昆、黄开萍的《租赁合同》而取得对五华区昌源中路假日城市J-1-52商业用房的使用权，成为涉案物业的实际使用人，在占有、使用该物业的同时，也成为被告的服务对象，实际直接享用被告提供的物业服务，并按时向被告缴纳物业费，故原、被告之间已形成事实的物业服务合同关系，原告是本案的适格主体。其次，关于物业费收费标准的问题。1.自201

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3911号上诉人（原审原告）：昆明市五华区黑林铺假日城市社区卫生服务站,住所：昆明市五华区昌源中路假日城市J-1-53,J-1-54。法定代表人：李宾，站长。委托诉讼代理人：李辉，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明凯顿物业管理有限公司，住所：云南省昆明市五华区昌源中路26号假日城市小区11栋1单元1楼10……