财产损害赔偿纠纷 （2015）珠中法民一终字第84号

龙善公司与惠多源公司签订的是租赁合同而非保管合同，惠多源公司对龙善公司存放在其场地内的物品不具有合法占有的前提，不符合《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，惠多源公司无权留置龙善公司存放的物品。龙善公司未按合同约定缴纳租金，惠多源公司可另循法律途径解决。惠多源公司对龙善公司存放的物品行使留置权没有合同依据和法律依据，惠多源公司应对其留置行为造成龙善公司的经济损失承担赔偿责任。龙善公司、惠多源公司双方在珠海市公安局南水派出所民警的协调下达成口头协议，只是龙善公司为减少损失尽快解决搬运问题而与惠多源公司达成的协议，并未对龙善公司的误工费损失进行处理，惠多源公司没有提供证据证明龙善公司已明确放弃追究惠多源公司的责任，应承担举证不能的法律后果。龙善公司主张惠多源公司赔偿其已支付珠海市东宇装卸服务有限公司的误工费损失59，832元，有发票为证，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：惠多源公司于判

龙善公司与惠多源公司签订的是租赁合同而非保管合同，惠多源公司对龙善公司存放在其场地内的物品不具有合法占有的前提，不符合《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，惠多源公司无权留置龙善公司存放的物品。龙善公司未按合同约定缴纳租金，惠多源公司可另循法律途径解决。惠多源公司对龙善公司存放的物品行使留置权没有合同依据和法律依据，惠多源公司应对其留置行为造成龙善公司的经济损失承担赔偿责任。龙善公司、惠多源公司双方在珠海市公安局南水派出所民警的协调下达成口头协议，只是龙善公司为减少损失尽快解决搬运问题而与惠多源公司达成的协议，并未对龙善公司的误工费损失进行处理，惠多源公司没有提供证据证明龙善公司已明确放

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第84号上诉人（原审被告）：珠海市惠多源化工有限公司，住所地：珠海市（格力工业园内）。法定代表人：贝庆联，董事长。委托代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市龙善船舶服务有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：黄国威，经理。委托代理人：程娟，广东……