房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终6779号

港龙公司、徐佰明签订的四份商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。徐佰明作为承租方，应当按照约定提前15天支付下一季度租金，但其仅支付了第一期租金，自2017年2月20日起未再支付，且在租赁期内返还房屋，徐佰明以自己的行为表明不履行合同义务，系其违约，应当承担违约责任。关于涉案商铺的返还时间，一审庭审中双方均确认商铺系敞开式，交付时并无门锁，徐佰明陈述2017年3月底已搬离，因还需支付的一个月租金是否在履约保证金中抵扣，双方意见不一而未办理退租手续，港龙公司陈述2018年8月才发现无人经营。一审法院认为，港龙公司作为涉案商铺的出租方及经营管理方，在承租方不支付租金达一年半时间内，既未向徐佰明催讨租金，也未至涉案商铺查看使用情况，与常理相悖，在2019年5月16日庭审中，港龙公司陈述涉案商铺1046室-1049室一直由徐佰明占有使用，没有正常经营，但房屋已被上锁，内有部分物品未搬离，而在一审法院6月3日现场勘验后，港龙公司于6月21日书面说明1046室、1047室已于2018年9月12日起租赁给其他商户，鉴于港龙公司陈述自相矛盾，可

港龙公司、徐佰明签订的四份商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。徐佰明作为承租方，应当按照约定提前15天支付下一季度租金，但其仅支付了第一期租金，自2017年2月20日起未再支付，且在租赁期内返还房屋，徐佰明以自己的行为表明不履行合同义务，系其违约，应当承担违约责任。关于涉案商铺的返还时间，一审庭审中双方均确认商铺系敞开式，交付时并无门锁，徐佰明陈述2017年3月底已搬离，因还需支付的一个月租金是否在履约保证金中抵扣，双方意见不一而未办理退租手续，港龙公司陈述2018年8月才发现无人经营。一审法院认为，港龙公司作为涉案商铺的出租方及经营

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6779号上诉人（原审原告）：苏州港龙商业管理有限公司。委托诉讼代理人：吕义然，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐佰明。上诉人苏州港龙商业管理有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人徐佰明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初3002号……