劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第247号

公民、法人的合法权利受法律保护。根据本案在案证据及查明之事实可见，赵惠芳在原审庭审时表述为，因其认为与锦江公司的纠纷尚未解决，所以不同意也不需要巨帮公司另行安排工作，而巨帮公司却以此理由解除与其劳动关系应为违法，本院认为因赔偿金之支付，需以用人单位违法解除劳动合同为前提，原判鉴于巨帮公司在锦江公司将赵惠芳退回巨帮公司后多次试图为赵惠芳重新安排工作岗位，然而赵惠芳却以其与锦江公司之间的纠纷尚未解决为由，拒绝巨帮公司重新安排工作岗位，故认定巨帮公司的解除劳动合同行为不存在违法解除之情形，且据此故对赵惠芳要求巨帮公司支付赔偿金之诉请不予支持。有鉴于此，原审判决对赵惠芳的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，理由正确，本院不再赘述。赵惠芳上诉时坚持其主张，要求巨帮公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，但未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对赵惠芳的上诉请求亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵惠芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　翁

公民、法人的合法权利受法律保护。根据本案在案证据及查明之事实可见，赵惠芳在原审庭审时表述为，因其认为与锦江公司的纠纷尚未解决，所以不同意也不需要巨帮公司另行安排工作，而巨帮公司却以此理由解除与其劳动关系应为违法，本院认为因赔偿金之支付，需以用人单位违法解除劳动合同为前提，原判鉴于巨帮公司在锦江公司将赵惠芳退回巨帮公司后多次试图为赵惠芳重新安排工作岗位，然而赵惠芳却以其与锦江公司之间的纠纷尚未解决为由，拒绝巨帮公司重新安排工作岗位，故认定巨帮公司的解除劳动合同行为不存在违法解除之情形，且据此故对赵惠芳要求巨帮公司支付赔偿金之诉请不予支持。有鉴于此，原审判决对赵惠芳的请求不予支持的理由已经作出了详

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第247号上诉人（原审原告）赵惠芳。被上诉人（原审被告）上海嘉定锦江汽车服务有限公司。法定代表人余国富。委托代理人徐俊。被上诉人（原审被告）上海巨帮劳动服务有限公司。法定代表人甘顺福。委托代理人姚金妹。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。上诉人赵惠芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字……