劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1400号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马超主张创群公司作出解散决定违反公司章程的规定，不具有合法性，创群公司系违法解除劳动合同。为此，马超提供甲公司章程、乙公司的致函及情况说明，创群公司对马超提供的甲公司章程的真实性无异议，但认为无关联性；对马超提供的乙公司的致函及情况说明的真实性有异议。原审法院认为，公司是否提前解散的决定权在于公司股东。甲公司作为创群公司唯一股东及发起人，有权对创群公司的经营状态作出决定。基于创群公司已亏损无资金继续经营的状况，甲公司作出将创群公司办理停产歇业的决定，该决定具有当然的法律效力。马超提供的章程非创群公司章程，乙公司亦非公司股东，马超提供的上述证据均不能达到其证明目的。根据劳动合同法第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。创群公司据此终止与公司员工的劳动合同，并无不妥，但应当依法向马超支付终止劳动合同经济补偿金。因马超坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，故马超要求创

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马超主张创群公司作出解散决定违反公司章程的规定，不具有合法性，创群公司系违法解除劳动合同。为此，马超提供甲公司章程、乙公司的致函及情况说明，创群公司对马超提供的甲公司章程的真实性无异议，但认为无关联性；对马超提供的乙公司的致函及情况说明的真实性有异议。原审法院认为，公司是否提前解散的决定权在于公司股东。甲公司作为创群公司唯一股东及发起人，有权对创群公司的经营状态作出决定。基于创群公司已亏损无资金继续经营的状况，甲公司作出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1400号上诉人（原审原告）马超。委托代理人诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）创群信息技术（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。上诉人马超因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）……