名誉权纠纷 （2016）粤01民终16177号

本案所涉名誉权纠纷，系覃静华和薛宏军因广州市化妆品行业协会会务交接事宜而起，双方应当理性对待纠纷，通过合法合理的途径解决纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，薛宏军作为广州市化妆品行业协会会长兼法定代表人，与原执行会长由于会务交接等问题产生纠纷，继而认为覃静华系原执行会长个人聘用的财务人员，故其以协会会长的名义要求覃静华配合交出账目并要求覃静华离开协会，是其履行协会会长职务所需，虽然薛宏军认为覃静华是原执行会长个人所聘，且没有财会人员从业资格等与实际情况不符，但其在行业协会微信群中发布的“告所有会员及同行知情书”并未宣扬覃静华的隐私，没有捏造事实公然丑化覃静华的人格，也没有使用侮辱、诽谤等方式损害覃静华的名誉，薛宏军的言论也没有在微信群内引发其他群成员采取上述方式侵害覃静华的名誉，即便有部分群成员在微信群内对覃静华表示反感，但也不足以贬损、丑化覃静华的人格，不足以认定其

本案所涉名誉权纠纷，系覃静华和薛宏军因广州市化妆品行业协会会务交接事宜而起，双方应当理性对待纠纷，通过合法合理的途径解决纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，薛宏军作为广州市化妆品行业协会会长兼法定代表人，与原执行会长由于会务交接等问题产生纠纷，继而认为覃静华系原执行会长个人聘用的财务人员，故其以协会会长的名义要求覃静华配合交出账目并要求覃静华离开协会，是其履行协会会长职务所需

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16177号上诉人（原审原告兼反诉被告）:覃静华，身份证住址广西宾阳县。委托代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告兼反诉原告）：薛宏军，身份证住址湖北省公安县。委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：梁毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人覃静……