物业服务合同纠纷 （2015）深中法房终字第1975号

上诉人金地物业公司与被上诉人亿鑫纸业公司之间存在物业服务关系，上诉人金地物业公司有权向被上诉人亿鑫纸业公司收取物业管理费、水电费等，实际上诉人金地物业公司有每月向被上诉人发送《收费通知书》，被上诉人也均有按《收费通知书》交纳费用。关于物业管理费，在每月的《收费通知书》虽未列明物业管理费，但该通知书备注栏中说明费用包括了物业管理费，且上诉人解释通知书中的“其他”费用为卫生间使用费，没有证据予以佐证，其应承担举证不能法律后果，因此原审认定“其他”费就是物业费并无不妥，认定正确，本院予以维持。关于电费，首先，双方物业服务关系从2008年4月至2014年12月存续长达6年之久，上诉人金地物业公司作为物业管理方，在被上诉人亿鑫纸业公司即将搬离案涉物业时才发现电表是10倍率，有悖常理；其次，上诉人一、二审提交的电路图为1999年制作并由上诉人自己保管，上诉人没有提交证据证明现有电路与15年前电路图是否一致，即使该电路图属实，上诉人也没有提交证据证明该电路图为现涉案物业现独自使用，况且电路图标识为“三层居委会等”字样，因此该电路图无法证明被上诉人使用的电表倍率，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，其

上诉人金地物业公司与被上诉人亿鑫纸业公司之间存在物业服务关系，上诉人金地物业公司有权向被上诉人亿鑫纸业公司收取物业管理费、水电费等，实际上诉人金地物业公司有每月向被上诉人发送《收费通知书》，被上诉人也均有按《收费通知书》交纳费用。关于物业管理费，在每月的《收费通知书》虽未列明物业管理费，但该通知书备注栏中说明费用包括了物业管理费，且上诉人解释通知书中的“其他”费用为卫生间使用费，没有证据予以佐证，其应承担举证不能法律后果，因此原审认定“其他”费就是物业费并无不妥，认定正确，本院予以维持。关于电费，首先，双方物业服务关系从2008年4月至2014年12月存续长达6年之久，上诉人金地物业公司作为物

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1975号上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。法定代表人：张明，总经理。委托代理人：陈弈煊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市亿鑫纸业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗路华凯大厦802室。法定代表人：曾祝君，总经理。委托代理人：宋乔华，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上……