买卖合同纠纷 （2017）豫10民终2360号

关于合同主体问题。许昌鼎城公司在（2016）豫10民终1776号案件中向河南省许昌市中级人民法院提交了九份付款收据，均加盖有许昌恒辉公司的公章，依据该收款情况，应认定许昌恒辉公司与许昌鼎城公司存在买卖合同关系。冯小辉作为原告，主体不适格，该院对冯小辉的诉讼请求予以驳回。杨广辉系许昌鼎城公司的工作人员，点验收货系履行职务行为，不应承担本案的民事责任。关于本案诉讼时效问题。冯小辉系许昌恒辉公司的执行董事、法定代表人，虽然该院认定的合同相对人许昌恒辉公司当时未能主张权利，但冯小辉于2015年5月11日提起诉讼所主张的债权与本案系同一债权，仅是主观上对诉讼主体的认识错误，而客观上也积极行使了诉讼权利，故本案纠纷的诉讼时效因冯小辉2015年5月11日提起诉讼而中断，许昌恒辉公司的本次起诉符合诉讼时效的规定。买卖合同中的买受人应当按照约定的时间支付价款，未约定又不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，许昌鼎城公司的工作人员杨永辉于2013年5月11日最后一次出具收到货物的点验手续，许昌鼎城公司应当于2013年5月11日支付货款。在法庭调查过程中，许昌恒辉公司主张许昌鼎城公司尚

关于合同主体问题。许昌鼎城公司在（2016）豫10民终1776号案件中向河南省许昌市中级人民法院提交了九份付款收据，均加盖有许昌恒辉公司的公章，依据该收款情况，应认定许昌恒辉公司与许昌鼎城公司存在买卖合同关系。冯小辉作为原告，主体不适格，该院对冯小辉的诉讼请求予以驳回。杨广辉系许昌鼎城公司的工作人员，点验收货系履行职务行为，不应承担本案的民事责任。关于本案诉讼时效问题。冯小辉系许昌恒辉公司的执行董事、法定代表人，虽然该院认定的合同相对人许昌恒辉公司当时未能主张权利，但冯小辉于2015年5月11日提起诉讼所主张的债权与本案系同一债权，仅是主观上对诉讼主体的认识错误，而客观上也积极行使了诉讼权利，

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2360号上诉人(原审被告)许昌鼎城混凝土建材有限公司，住所地河南省许昌市北外环大罗庄。法定代表人：朱文正，任总经理。委托诉讼代理人：杨胜平，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌恒辉建材有限公司，住所地河南省许昌市107国道梨园转盘南200米路南。法定代表人：冯小辉，任执行董事。被上诉人……