劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第371号

风华公司依据双方签订的劳动合同要求王孟兰支付其提供的简易住房租金以及水电费，王孟兰不予认可且认为风华公司当时表示合同中的约定仅是形式，实际上不向王孟兰收取租金和水电费。王孟兰实际工作地点为地下非机动车库内的简易房，其亦居住生活在此，风华公司亦自认自王孟兰入职之日起从未向其收取过租金和水电费，即双方在劳动合同中约定收取租金和水电费的条款在几年时间内从未实际履行，故可以认定双方对免除王孟兰缴纳租金和水电费的义务达成了一致。因此，风华公司要求王孟兰支付租金和水电费的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回风华公司要求王孟兰支付2009年1月1日起至2014年10月31日期间欠缴房租和水电费共计14，000元的诉讼请求。原审判决后，上诉人风华公司不服，向本院提起上诉称：本案系一般合同纠纷或租赁合同纠纷，应当依据合同法作为判决依据。此外，原审判决认定双方对于免除缴纳租金和水电费的义务达成一致是错误的。双方签订的劳动合同均约定由王孟兰支付每月租金和水电费，该合同是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。现原审判决以风华公司未

风华公司依据双方签订的劳动合同要求王孟兰支付其提供的简易住房租金以及水电费，王孟兰不予认可且认为风华公司当时表示合同中的约定仅是形式，实际上不向王孟兰收取租金和水电费。王孟兰实际工作地点为地下非机动车库内的简易房，其亦居住生活在此，风华公司亦自认自王孟兰入职之日起从未向其收取过租金和水电费，即双方在劳动合同中约定收取租金和水电费的条款在几年时间内从未实际履行，故可以认定双方对免除王孟兰缴纳租金和水电费的义务达成了一致。因此，风华公司要求王孟兰支付租金和水电费的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回风华公司要求王孟兰支付200

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第371号上诉人（原审原告）上海风华物业管理有限公司。法定代表人沈明华。委托代理人王凯磊。委托代理人张燕峰。被上诉人（原审被告）王孟兰。上诉人上海风华物业管理有限公司（以下简称风华公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案……