劳务合同纠纷 （2020）浙08民终1346号

当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。该案中被告赵秀强未支付劳务报酬，原告有权要求其支付，但双方当事人对出勤情况和人工费单价存在争议。原告主张其班组于2019年在被告的工地提供劳务，出勤共计199人?日，被告赵秀强仅承认其中114.5人?日，但双方提供的证据均不足以证实各自的主张。双方对童延福以外的人工费单价存在争议，原告主张2019年的单价是170元/日，被告主张150元/日。原告童延福诉请按照2020年的单价200元/日计算，但根据双方此前仅需口头对账后被告即支付报酬的交易习惯和双方纠纷的发生经过，该案纠纷的发生并不能仅归责于被告一方，故一审法院对原告的上述主张不予支持；同理，对原告主张的4000元追索劳务报酬的费用，亦不予支持。对于人工费单价，一审法院参照双方当事人的陈述，酌情按160元/人?日的标准予以认定。对于劳务费数额，虽然双方当事人对原告本人的劳务报酬为170元/日无争议，但原告本人出勤的天数难以确认，对差价部分一审法院适当在考勤中予以调整。综合考虑双方当事人的交易习惯、举证情况和庭审陈述，一审法院酌情对劳务报酬按160人?日×160元/人?日=25

当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。该案中被告赵秀强未支付劳务报酬，原告有权要求其支付，但双方当事人对出勤情况和人工费单价存在争议。原告主张其班组于2019年在被告的工地提供劳务，出勤共计199人?日，被告赵秀强仅承认其中114.5人?日，但双方提供的证据均不足以证实各自的主张。双方对童延福以外的人工费单价存在争议，原告主张2019年的单价是170元/日，被告主张150元/日。原告童延福诉请按照2020年的单价200元/日计算，但根据双方此前仅需口头对账后被告即支付报酬的交易习惯和双方纠纷的发生经过，该案纠纷的发生并不能仅归责于被告一方，故一审法院对原告的上述主张不予支持；同理，对

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1346号 上诉人（原审被告）：赵秀强，男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：童延福，男，1952年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人赵秀强因与被上诉人童延福劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本……