金融借款合同纠纷 （2015）成民初字第832号

案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告浦发银行成都分行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告彭波、何红丽未按照合同约定履行还款义务，被告蓉斤公司、万鹏公司未按照合同约定承担保证担保责任，应当承担相应的违约责任。故对原告浦发银行成都分行要求被告彭波偿还借款本息及要求被告何红丽、蓉斤公司、万鹏公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于未提交委托代理合同及实际支付律师费的票据，故本院不予支持。关于被告蓉斤公司提出无公司股东会决议，没有担保的真实意思表示，担保应属无效的抗辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，上述条款是针对公司的管理性强制规定，而并非对合同认定作出的效力性强制规定，法条本身亦未规定公司违反该条款对外提供担保会导致合同无效；

案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告浦发银行成都分行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告彭波、何红丽未按照合同约定履行还款义务，被告蓉斤公司、万鹏公司未按照合同约定承担保证担保责任，应当承担相应的违约责任。故对原告浦发银行成都分行要求被告彭波偿还借款本息及要求被告何红丽、蓉斤公司、万鹏公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于未提交委托代理合同及实际支付律师费的票据，故本院不予支持。关于被告蓉斤公司提出无公司股东会决议，没有担保的真实意思表示

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区。负责人：王兵。委托诉讼代理人：曾庆学，四川天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞雪，男，1973年11月27日生，汉族，系上海浦东发展银行股份有限公司成都分行员工，住成都市锦江区点将台东。被告：彭波，男，1974年9月17日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告……