买卖合同纠纷 （2016）京02民终6244号

宫效伟与永辉超市分公司、永辉超市之间形成了事实上的买卖合同法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现有证据表明，双方形成买卖关系的时间为2015年3月9日，确系发生于2015年10月1日即《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法（2009年制定）》，一审法院判决法律适用存在瑕疵，本院予以纠正。关于宫效伟上诉要求永辉超市分公司、永辉超市承担对购物小票、购物发票进行书证保全所发生的公证费用的主张，本院认为，宫效伟对购物小票及购物发票进行书证保全公证并非紧迫与必要的行为，该项费用并非其必须发生的损失，故宫效伟该项主张并不具有相应的事实及法律依据。综上，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国食品安全法（2009年制定）》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由北京永辉超市有限公司东城分公司、北京永辉超市有限公司负担

宫效伟与永辉超市分公司、永辉超市之间形成了事实上的买卖合同法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现有证据表明，双方形成买卖关系的时间为2015年3月9日，确系发生于2015年10月1日即《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法（2009年制定）》，一审法院判决法律适用存在瑕疵，本院予以纠正。关于宫效伟上诉要求永辉超市分公司、永辉超市承担对购物小票、购物发票进行书证保全所发生的公证费用的主张，本院认为，宫效伟对购物小票及购物发票进行书证保全公证并非紧迫与必要的行为，该项费用并非其必须发生的损失，故宫效伟该项主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6244号上诉人（原审原告）宫效伟，男，1981年5月5日出生，自由职业者。被上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司东城分公司，营业场所北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B2层部分商场（B2-018-065）。负责人彭华生，经理。委托代理人孟现军，男，1982年1月17日出生，北京永辉超市有限公司行政经理，住山东省沂水县。被上诉……