金融借款合同纠纷 （2016）苏01民终2401号

民生银行南京分行与陈宇森、王红元、丁彦仕签订的《联保体授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于王红元的还款责任。民生银行南京分行已举证证明其依约于2014年7月17日向王红元发放贷款260万元，王红元负有还款责任。对于借款利率，虽在《联保体授信合同》约定年利率不高于9%，但双方在具体业务中并未明确约定借款利率，民生银行南京分行实际执行借款年利率为8.5002%缺乏合同依据，一审法院不予认可，应按中国人民银行同期贷款基准利率6%执行。对于借款期限及还款方式，《联保体授信合同》及借款支用申请书均未就此进行约定，也无王红元签字确认的借款借据予以证明，一审法院认为民生银行南京分行无权要求王红元按月支付利息及罚息，但民生银行南京分行可以催告王红元在合理期间内返还。民生银行南京分行于2015年3月18日诉至一审法院，要求王红元还本付息，王红元至今未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。则截至2015年3月18日，王红元尚欠借款本金2575161.91元、利息33218.74元。存款单可以用于质押。王红元、陈英红自愿以62261

民生银行南京分行与陈宇森、王红元、丁彦仕签订的《联保体授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于王红元的还款责任。民生银行南京分行已举证证明其依约于2014年7月17日向王红元发放贷款260万元，王红元负有还款责任。对于借款利率，虽在《联保体授信合同》约定年利率不高于9%，但双方在具体业务中并未明确约定借款利率，民生银行南京分行实际执行借款年利率为8.5002%缺乏合同依据，一审法院不予认可，应按中国人民银行同期贷款基准利率6%执行。对于借款期限及还款方式，《联保体授信合同》及借款支用申请书均未就此进行约定，也无王红元签字确认的借款

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2401号上诉人（原审被告）：陈英红，女，1975年1月8日生，汉族。委托诉讼代理人：范素珍，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。……