房屋买卖合同纠纷 （2017）浙08民终442号

郑荣花在协议签订的第二天即知道该协议的存在，但一直未向徐建胜提出异议，故徐建胜有理由相信郑荣花是同意该协议的。首先，法院认定事实错误，协议签订的第二天郑荣花表示不同意，所以未签字。其次，徐建胜受让房屋所有权应主动征得共同共有人郑荣花的同意，要求郑荣花签字，既然徐建胜未要求郑荣花签字，也无证据证实郑荣花有同意转让的意思表示，应由徐建胜承担举证不能的不利后果，依法认定徐建平私自处置房屋的行为无效，而不是主观地判定“徐建胜有理由相信郑荣花是同意该协议的”，从而认定《倂房协议》有效。二、从协议形式上看，不符合双方一贯的协议签订方式，1998年1月30日签订的《兄弟分家协议》及《做房协议》有代笔人徐冬青签字，有双方夫妻徐建平、郑荣花、徐建胜、徐福英签字，有父亲徐金根签字及中间人戴宏亮签字，而《倂房协议》只有徐建平、徐建胜签字，以此习惯做法即可判断上诉人郑荣花不仅未参与也明确不同意该协议。三、《倂房协议》不是徐建平的真实意思表示。《倂房协议》的内容为“兹有徐建平外堂半边房屋倂兄弟徐建胜，房屋款为伍仟陆佰元正……”，可见协议约定标的物是“徐建平外堂半边房屋”，实际上徐建平与徐建胜1998年1月30日

郑荣花在协议签订的第二天即知道该协议的存在，但一直未向徐建胜提出异议，故徐建胜有理由相信郑荣花是同意该协议的。首先，法院认定事实错误，协议签订的第二天郑荣花表示不同意，所以未签字。其次，徐建胜受让房屋所有权应主动征得共同共有人郑荣花的同意，要求郑荣花签字，既然徐建胜未要求郑荣花签字，也无证据证实郑荣花有同意转让的意思表示，应由徐建胜承担举证不能的不利后果，依法认定徐建平私自处置房屋的行为无效，而不是主观地判定“徐建胜有理由相信郑荣花是同意该协议的”，从而认定《倂房协议》有效。二、从协议形式上看，不符合双方一贯的协议签订方式，1998年1月30日签订的《兄弟分家协议》及《做房协议》有代笔人徐冬青

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终442号上诉人（原审被告）：徐建平，男，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省常山县。上诉人（原审被告）：郑荣花，女，1966年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建胜（曾用名徐建新），男，……