排除妨害纠纷 （2014）临民终字第00715号

本案争议焦点有两点，一是原告刘主保是否具备本案的诉讼主体资格；二是原告所诉铁管简易架是否被告樊元翠夫妇所搭建。《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生效力”。“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”、从以上规定可以看出，本案原告虽购买了刘红娃、孔德辉转让的房院，但其并没有办理该房院及宅基地的变更登记手续，因此原告对该房院并不享有使用权，但原告基于合同关系占有了该房院，其对该房院享有使用权。因此当该房院的权益受到侵害时，其有权提起民事诉讼。关于原告所诉铁管简易架是谁所搭建的问题，在庭审及答辩期间，被告均否认是其夫妇二人所搭建，原告也没有提供相关证据能够证明是被告夫妇所搭建。因此，原告主张系被告夫妇搭建的事实，本院难以认定。综上所述，原告要求被告承担侵权责任排除妨碍，没有事实依据，本院不予支持。遂判决：“驳回原告刘主保的诉讼请求；案件受理费100元，由原告刘主保承担。”判后，原审原告刘主保不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人丈夫刘元平生前于2007年5月11日向刘红奎出具欠条，金额为3153

本案争议焦点有两点，一是原告刘主保是否具备本案的诉讼主体资格；二是原告所诉铁管简易架是否被告樊元翠夫妇所搭建。《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生效力”。“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”、从以上规定可以看出，本案原告虽购买了刘红娃、孔德辉转让的房院，但其并没有办理该房院及宅基地的变更登记手续，因此原告对该房院并不享有使用权，但原告基于合同关系占有了该房院，其对该房院享有使用权。因此当该房院的权益受到侵害时，其有权提起民事诉讼。关于原告所诉铁管简易架是谁所搭建的问题，在庭审及答辩期间，

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第00715号上诉人（原审原告）刘主保，男，1942年5月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）樊元翠，女，1972年5月24日出生，汉族，农民。委托代理人纪红荣，女，1975年11月29日出生，汉族。上诉人刘主保与上诉人樊元翠因排除妨害纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院作出的（2013）洪民初字第1413号民事判决，均向本院提起上诉。本……