买卖合同纠纷 （2014）莆民终字第500号

根据宋世妹的个体工商户营业执照，其主体身份足以认定。林元清自认由其经营，工商营业执照则登记在其妻沈素连名下，故林元清、沈素连均系适格主体，林元清、沈素连、林智坪辩称林智坪不是适格主体的意见予以采纳。林元清、沈素连共结欠宋世妹货款212097元，有宋世妹提供的欠条一份、收款收据存根联35张及被告提供的收款收据客户联32张在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林元清、沈素连欠款后未全部归还，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。林元清、沈素连主张其提供的收款收据客户联是收款的凭证、不是送货单，与本案查明的事实不符，不予采纳。林元清、沈素连已经支付的货款100000元及退货的11130元应予抵扣。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林元清、沈素连应在本判决生效之日起五日内支付给宋世妹欠款十万零九百六十七元，并自二〇一三年十月二十一日起至本判决生效后的第五日止按中国

根据宋世妹的个体工商户营业执照，其主体身份足以认定。林元清自认由其经营，工商营业执照则登记在其妻沈素连名下，故林元清、沈素连均系适格主体，林元清、沈素连、林智坪辩称林智坪不是适格主体的意见予以采纳。林元清、沈素连共结欠宋世妹货款212097元，有宋世妹提供的欠条一份、收款收据存根联35张及被告提供的收款收据客户联32张在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林元清、沈素连欠款后未全部归还，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。林元清、沈素连主张其提供的收款收据客户联是收款的凭证、不是送货单，与本案查明的事实不符，不予采纳。林元清、沈素连已经支付的货款100000元及退货的11130元应予抵扣

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第500号上诉人（原审被告）林元清，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。委托代理人吴志霞、陈志忠（实习律师），福建秀屿律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人（原审原告）宋世妹，女，1965年1月11日出生，汉族，住莆田市荔城区。委托代理人蔡雨安、胡龙（实习律师），福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（……