保管合同纠纷 （2015）威商终字第116号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告在保管貂皮期间保管不善，导致貂皮全部受损，但原告并没有证据证实其将貂皮送至二被告处保管时貂皮的具体数量及状况，亦没有证据证实二被告收取保管费且在保管期间存在过错导致貂皮受损的事实及受损的具体状况，证人王某甲、王某乙、林某甲陈述证人与原告存在相同情况，均因二被告保管不善导致貂皮受损，但上述证人均与二被告因保管合同关系产生纠纷，其证人证言与本案有利害关系，对该证人证言不予采信。又，对于原告主张的损失，原告已于2014年9月29日将其存放的貂皮从二被告处拉走，至今已时隔两个多月的时间，已无法证实貂皮从二被告处拉走时的数量及损坏的状况，更无法证实原告遭受的相关损失及损失的大小。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2122元，保全费1470元，由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告在保管貂皮期间保管不善，导致貂皮全部受损，但原告并没有证据证实其将貂皮送至二被告处保管时貂皮的具体数量及状况，亦没有证据证实二被告收取保管费且在保管期间存在过错导致貂皮受损的事实及受损的具体状况，证人王某甲、王某乙、林某甲陈述证人与原告存在相同情况，均因二被告保管不善导致貂皮受损，但上述证人均与二被告因保管合同关系产生纠纷，其证人证言与本案有利害关系，对该证人证言不予采信。又，对于原告主张的损失，原

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第116号上诉人（原审原告）：刘志海。委托代理人：梁星，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少波。被上诉人（原审被告）：李霞，系被上诉人王少波之妻。二被上诉人之共同委托代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。二被上诉人之共同委托代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。上诉人刘志海因与被上诉人王少波、李霞保管合同纠纷一案，不服……