占有保护纠纷 （2021）辽02民终6387号

“原告毕新东将自己于2010年2月3日与瓦房店市民委员会签订的《承包海参圈合同书》所承包的面积为1080亩海参圈转包给案外人李明庆。”该认定事实错误，上诉人于2014年9月3日与李明庆签订了《转包海参圈合同书》中，第一条阐述的非常清楚，“转包的标的位于，甲方（上诉人）于2010年2月3日签订的《承包海参圈合同书》（面积1080亩）项下的海参圈从原有的通天沟西（水沟），甲方（上诉人）转包给乙方名下（案外人）”并非将1080亩的海参圈全部转让给案外人，所以，一审法院认定事实错误，与上诉人提供《转包海参圈合同书》的证据相反，一审法院违背了证据的真实性。2、一审法院认为转包面积与承包面积相同，均为1080亩不存在水沟（通天沟）未转包的事实错误，上诉人转包的是1080亩项下的海参圈从原有的通天沟西（水沟）转包给案外人。3、一审法院认为“毕新东已将用益物权转给案外人李明庆，权利、义务已转移，原告毕新东主体不适格”。依据转包合同第一条之规定，确切的是通天沟（水沟）以西的部分用益物权转让给案外人，所以上诉人适格，一审法院认定事实错误，适用法律不当。4、一审法院在审理证据时审慎不够，上诉人承包1080亩

“原告毕新东将自己于2010年2月3日与瓦房店市民委员会签订的《承包海参圈合同书》所承包的面积为1080亩海参圈转包给案外人李明庆。”该认定事实错误，上诉人于2014年9月3日与李明庆签订了《转包海参圈合同书》中，第一条阐述的非常清楚，“转包的标的位于，甲方（上诉人）于2010年2月3日签订的《承包海参圈合同书》（面积1080亩）项下的海参圈从原有的通天沟西（水沟），甲方（上诉人）转包给乙方名下（案外人）”并非将1080亩的海参圈全部转让给案外人，所以，一审法院认定事实错误，与上诉人提供《转包海参圈合同书》的证据相反，一审法院违背了证据的真实性。2、一审法院认为转包面积与承包面积相同，均为10

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终6387号 上诉人（原审原告）：毕新东，男，1969年9月2日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：黄秋富，大连瓦房店市五岛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙洪权，男，1962年9月18日生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于旭，辽宁光莹律师事务所律师。 上诉人毕新东因与被上诉人孙洪权占有保护纠纷一案，不服辽……